Prix littéraires, éditions et littérature...

En ce rayonnant début d'année, et non sans souhaiter à tous les participants une bonne année 2008, je termine (enfin) ce post sur mes amours de sf.<br /> Cette fois, ce sont les 20 dernières années que je mettrai à l'honneur, avevc tout d'abord mon coup de coeur total pour Ian M. Banks, et son Cycle de la Culture.<br /> Le premier tome, Une forme de guerre, date de 1989 et le dernier tome du cycle, Le sens du vent, date (me semble t-il) de 2005. Banks créé un univers qu'il développe progressivement, suivant une multitude d'angles qui, tous, le complexifient et le développent.<br /> Dans un lointain futur, La Culture est une civilisation galactique, richissime, multiraciale, technologiquement supérieure, libertaire (voire anarchiste), vaguement cynique mais profondément tolérante. Bref : une (quasi) utopie. Cependant, la Culture, bien qu'ayant étendu son (non) empire sur la plus grande partie de la galaxie, est environnée de formes politiques beaucoup plus archaiques, caractérisées notamment par la présence d'Etats, voire d'Empires... qui, parfois, adoptent des valeurs... quelques peu moins tolérantes que les siennes.<br /> C'est là qu'entrent en jeu les services spéciaux de la Culture (Circonstances sépciales et sa section Contact) dont le but est rien moins que d'influencer plus ou moins visiblement ces civilisations "archaiques" afin qu'elles adoptent des comportements moins portés sur 1) la guerre 2) l'impérialisme 3) l'autoritarisme ou toute autre forme de régime politique non-libertaire 4) l'obscurantisme 5) l'envie de détruire la Culture . A chaque roman du cycle, on suit donc un envoyé de Contact en mission.<br /> Et c'est là que ça devient intéressant, parce qu'un envoyé de la Culture est toujours quelqu'un qui intervient violemment et coercitivement pour défendre les valeurs de paix et de tolérance de la Culture. Cela ne vous rappelle rien?<br /> Dans Une forme de guerre, on suit le parcours d'un agent de Contact qui a trahi et s'est mis au service des Idirans, fanatiques religieux qui livrent à la Culture une guerre à mort.<br /> Dans L'homme des jeux, un agent infiltre le vaste jeu de rôle qui régit le système politique d'un Empire, dont il devra prendre le contrôle en gagnant la partie.<br /> Dans l'Usage des armes, un ex-agent s'est rebellé contre la Culture et applique lui-même sa propre politique vis à vis des dictateurs et autres régimes génocidaires... <br /> etc...<br /> La langue de Banks est jouissive (les noms donnés aux vaisseaux -très second degré-), ses livres emplis de constructions formelles géniales (mention spéciale à l'Usage des armes) : l'auteur se joue de nous avec délectation, dans une langue légère qui permet d'autant mieux de transmettre les idées complexes et torturées de l'auteur (comme les post-marxistes anglo-saxons sont légers!).<br /> Bref, Banks, c'est bien, Banks, c'est beau, Banks, c'est bon! Mangez en!<br /> Et là, je me rends compte que tout à ma passion de la Culture, et be, j'ai pas laisé de place pour le reste...<br /> tant pis, quelques noms tout de même : David calvo pour Nid de Coucou (Comment Casimir fut le plus atroce dictateur de l'Age des dinosaures), Brian Aldiss pour L'hiver d'Heliconia (comme l'écologie peut être intelligente...), Ted Chiang pour La tour de Babylone (c'est génial), Greg Egan (tout de lui : de la SF plus scientifique, mais qui n'oublie pas qu'il faut mettre de vrais personnages et écrire avec style pour avoir des lecteurs)... tout ça jeté en vrac évidemment... et avectellement de manques...<br /> Voilou, je retourne à mes cours!<br /> Sauron :-)

Pouf pouf, entre deux repas et entre deux villes, je continue mes conseils de lecture SF (qui sont mes oeuvres "cultes" et ne représentent pas un critère objectif, bien entendu) :<br /> après l'Age d'Or de la SF nord américaine (années 40-50) arrive une période où la SF s'ouvre sur des champs plus différents : plus politisée, plus sociologique.<br /> En version politisée, je ne saurai trop recommander Norman Spinrad, particulièrement Bug Jack Barron (Jack Barron et l'éternité en vf) : livre sur le rapport entre politique, médias et firmes datant du tout début des 70's. Spinrad continue à écrire dans une verve contre-culture (ses influences sont beatnik) qui a certes perdu de son originalité depuis les années 60...<br /> En version socio, je citerai Ursula K. Le Guin, avec notamment son majestueux La main gauche de la nuit. Un émissaire de l'Oekumen, vague confédération spatiale, est envoyé pour étudier les peuples de Nivôse, planète glacée. Le Guin fait une SF humaniste sans pathos ni fioritures. Elle écrit aussi de la fantasy, avec le cycle de Terremer... mais la fantasy, c'est pas mon truc, comme le visionnage de (l'excellent) Retour du roi hier soir me l'a rappelé ;-)<br /> En version "je trippe sur la modernité", l'incontournable Philip Kindred Dick, dont tout est à recommander (à part peut être ses derniers livres dans lesquels il abusait du chamanisme-catolico-vaudou sous acide... ;-). Le réel est une interprétation, que l'évolution des technologies et des mentalités rend toujours plus illusoire, et la hausse symétrique des moyens de contrôle plus tragique. Le robot et l'homme sont un. La vie et la mort sont une. Priez, pauvres mortels, car l'avenir ne vous réserve que l'inévitable fragmentation de l'homme-machine-rêve sous acide...<br /> Non, sans blague, K Dick est probablement le plus pénétrant philosophe du XXe siècle, en ce sens qu'il est l'écrivain du XXIe perdu en pleines sixties...<br /> Je terminerai mon tout d'horizon du paysage SF des 60's-70's par La Shismatrice de Bruce Sterling. C'est un recueil de nouvelles récemment reparu en Folio-SF (l'horrible collection violette sous empire Gallimard). Nouvelles qui présentent une Global History du futur. D'ici cinq siècles, l'humanité peuple un système solaire divisé entre "mécas" et "morphos" : les premiers ne croient qu'en la capacité des machines, les seconds en la transformation génétique de l'homme. Deux systèmes de croyance complets, basés sur les technologies, et tout aussi absurdes, nécessaires et dangereux que les chritianismes et nationalismes de notre passé.<br /> Histoire globale car c'est un panorama complet, des technologies à l'économie en passant par la vie quotidienne, la géopolitique et la culture, du monde anthropisé des prochains siècles. Histoire globale car, en un certain sens, l'histoire n'est qu'une partie de la SF parmi d'autres.<br /> L'oeuvre peut paraître sèche et froide et, en un certain sens, elle l'est tout autant qu'un roman de Maupassant ou de Dos Passos : car la SF, la véritable SF est absolument réaliste. Bien plus qu'un roman de Zola par exemple, dont le fond (à mon sens) tient du fantastique (tendance tragédie) et non du naturalisme... mais ceci est une autre question !<br /> Dans un dernier message, je donnerai un aperçu de mes coups de coeur dans la SF actuelle (disons, années 90-2000).<br /> Sauron

la suite :<br /> donc, exception faite des classiques (particulièrement les romans français et russes du XIXeme et le théâtre tragique -Grecs, Shakespeare-), mes lectures sont plutôt SF... et je ne saurai répondre mieux à la provocation fantasyste de Hyarion qu\\\'en proposant moi aussi ma liste des indispensables pour tout honnête homme (à savoir toute personne désirant me ressembler) du XXIeme siècle : <br /> - tout d\\\'abord, les "classiques" du genre : Asimov avec la trilogie Fondation, Fondation et Empire, Seconde Fondation. Van Vogt avec Le monde du non-A et Les joueurs du non-A : de vraies lectures d\\\'ado, pleines de bruit, de fureur et de batailles spatiales. Un côté scientiste pour Asimov et légèrement azimuté pour Van Vogt (non-A signifie non aristotelicien). Epique et tutti quanti... <br /> bon, ben, encore une suite a mon post plus tard ;)

Toute cette fantasy... quelle provoc' Hyarion!!<br /> Je dois avouer une attitude par rapport à la littérature assez proche de la tienne : à la différence près qu'elle se situe plutôt du côté de la SF.<br /> La science fiction est un genre relativement mal aimé en France, et ce pour de multiples raisons qui tiennent autant du manque de goût du lectorat (mais ça, c'est une tarte à la crême) que de l'enfermement de la littérature française dans un schéma justement dénoncé par Mine Kirikkanat (à l'autoréferencement, on peut d'ailleurs ajouter la géographie très caractéristique : le monde littéraire français "authorisé" se centrant sur deux ou trois arrondissements de la capitale... Louis XIV en rit encore...).<br /> A noter aussi le cloisonnement du milieu SF français qui a tendance à se percevoir comme une forteresse assiégée. Ainsi ne cherche t-il pas à communiquer et à se faire mieux reconnaitre (il est extraordinaire que la magnifique biographie que Houellebecq consacre à Lovecraft ne soit pas un livre vanté par le fandom... alors qu'il s'agit probablement du meilleur livre de cet auteur<br /> Enfin, une particularité qui se retrouve aussi au cinéma : la dualité artificielle entre littérature "blanche" et littérature de genre,qui recoupe grosso-modo la dualité littérature populaire et littérature élitiste. De la même manière qu'au ciné est entretenu le clivage factice entre cinéma d'auteur (intelligent) et cinéma populaire (pour les idiots, enfin, nous, quoi...). Ainsi, l'auteur de sf ou de polar est-il directo rangé dans un genre considéré de facto comme inférieur.<br /> Il n'est qu'à regarder la place consacrée aux auteurs de genre dans les dicos et encyclopédies pour se rendre compte à quel point notre milieu culturel dominant a loupé le train du XXe siècle... <br /> la suite pour plus tard!

Cher Hyarion, <br /> Merci pour cet article et ces conseils de lecture. <br /> Pour en revenir à un point de l'article, presque tout le monde sait que dans les remises de prix, les combines éditoriales et les réseaux jouent un rôle considérable. On se souviendra ainsi de l'affaire "Chapsal" concernant le prix fémina. Petit rappel des faits: Madeleine Chapsal est écrivain, ancien membre du jury du prix Fémina, et dans son livre " Journal d'hier et d'aujourd'hui " elle retranscrit des propos (à savoir s'ils ont été réellement prononcé, cela reste à vérifier), critiquant le mode de délibérations au sein du jury Femina. L'affaire a fait un peu de bruit, puisque Madeleine Chapsal a été exclu du Jury pour "propos diffamatoires" et que Régine Desforges a démissionné dudit jury en solidarité avec Madeleine Chapsal. Cet exemple illustre à quel point ces "institutions" (puisqu'elles se perçoivent en tant que tel) refusent d'examiner les critiques qui pourraient leur être faites et qui sont pourtant largement partagées au-delà des cercles "autorisés" (pour reprendre l'expression de Coluche). Ainsi, la remise des prix littéraire s'apparente au Tour de France: tout le monde sait que les combines désigneront le vainqueur, mais la respectabilité de l'institution traditionnelle reste un référent auquel on se reporte. Quant au relais médiatique en matière de culture, il est assez déplorable. Mise à part l'émission de Tadéi sur France 3, la culture est mêlée au tourbillon gras et populacier (bref, beaufiste) des Talks-shows qui mélangent les genres pour évoquer le tout sans parler de rien et conforter le dernier discours ou tendance branchouille à la mode. Un des sketchs de Anne Roumanoff se termine par le constat d'une ado qui dit: " On a voulu organiser un débat sur la Palestine et l'Israël. La prof nous a dit: "vous avez 10 minutes". Attends, à "C'est mon choix", ils passent une heure sur : est-ce que je dois m'épiler les poils du nez? ". ça résume assez bien les priorités futiles actuelles...<br /> Il arrive cependant que des auteurs et des livres obtiennent la reconnaissance qu'ils méritent par le biais des prix littéraires. Le très beau livre de Daniel Pennac, Chagrin d'école méritait de recevoir le Renaudot. J'irai même jusqu'à pousser le vice de le conseiller à tous ceux qui sont profs ou envisagent de l'être, tant ce livre pénétre dans les arcanes du ressenti et des enjeux de la transmission. Le même jury du Goncourt a quand même decerné son prix en 1985 pour le très beau (et dur) livre de Yann Queffélec, Les noces barbares ainsi que le magnifique La vie devant soi en 1975 d'un certain Emile Ajar, alias Romain Gary. Ce dernier a d'ailleurs joué avec la logique du prix, illustrant ainsi la possibilité de contourner ce prix et d'en relativiser l'importance. Petit rappel là aussi: un auteur ne peut recevoir le Goncourt qu'une fois dans sa vie. Seule exception pour s'ériger contre cette loi absurde: Romain Gary qui a reçu en 1956 le Goncourt pour Les racine du ciel et La vie devant soi en 1975. Comment a-t-il fait? Il a créé un écrivain qui n'existait pas, Emile Ajar. Le jury a alors décerné le prix  en 1975 à Emile Ajar, ignorant que c'était Romain Gary lui-même, comme il l'a révélé dans un écrit posthume, Vie et mort d'Emile Ajar. Cette astuce a été mal vécue par le jury, inutile de vous le dire, car Romain Gary avait transgressé la sacro-sainte règle ! Personnellement, je trouve cette "blague" plutôt plaisante car loin de se situer dans une stratégie de distinction, Gary voulait dénoncer l'absurdité des règles d'un système et relativiser la pertinence de ses choix et de son discours. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que la blague a été fait avec intelligence et talent, et de surccroît reconnu...<br /> Cependant, examiner le pour et le contre ne résout pas le problème de fond. Entre sincérité d'un jury et combines éditoriales, le choix d'un prix reste ce qu'il est: une simple proposition et invitation à la lecture d'une oeuvre. C'est ainsi que j'envisage la décision d'un prix littéraire. Elle ne constitue pas pour moi une réfèrence et j'achète un livre parce qu'il suscite un intérêt pour moi, que quelqu'un me l'a conseillé, ou que son auteur me plaît. <br /> Ce qui me plaît le plus dans les prix littéraires sont les anecdotes qui y sont attachées. Qui se souvient par exemple de cette délibération incroyable et surréaliste de 1958 dans laquelle Alain Ayache se faufile dans le salon Drouant, place un micro dans le lustre puis se retire dans l'espace d'une double porte ? Découvert, il promettra de ne pas utiliser son enregistrement... Qui se souvient aussi de ce mois de novembre 1977 où un protestataire écrase une pâtisserie (non, ce n'était pas encore Le Gloupier)sur le visage d'Armand Lanoux qui proclamait les résultats tandis qu'un de ses comparses projettait du ketchup sur Michel Tournier qui venait de recevoir la Légion d'honneur ? Je dois avouer que ces anecdotes m'intéressent davantage que l'institution elle-même. Cela nous donne l'occasion de rire un peu et d'illustrer une des devises de ce blog: être sérieux sans se prendre au sérieux...<br /> "De fait, personnellement, je suis plus attiré par la littérature du passé que par celle d'aujourd'hui. Les oeuvres des siècles passés, que l'on appelle les classiques, m'intéressent davantage que les phénomènes médiatiques éphémères vendus régulièrement dans les médias..." Cela peut se comprendre mais la logique médiatique n'est pas un absolu et ne résume certainement la nature et les sujets de la littérature actuelle. Parcourir les rayons d'une librairie, questionner et discuter avec les libraires, exercer sa curiosité dans les rayons et sur les livres eux-mêmes est un moyen de sortir de ce "prêt-à-penser" mondain et sélectif. Notre époque se situe dans un discours qui recherche sans arrêt des héros providentiels, des auteurs capables de rivaliser avec l'héritage littéraire antérieur. Cette grille de lecture est-elle la plus pertinente pour aborder la littérature contemporaine? Ce comparatif systématique avec les faits, les discours et les actes du passé doit-il guider nos appréciations sur les produits de notre époque? La question, me semble-t-il, mérite d'être posée. <br /> Je pense qu'il faut essayer de temporiser notre regard sur la littérature de notre époque. Il est vrai que l'ambiance culturelle que l'on nous vend n'est pas fait pour stimuler l'intelligence de l'imagination. Mais, hors de ces cadres, il existe des oeuvres profondes en lien avec des questions actuelles. Le théâtre est particulièrement actif en ce domaine, et sans vouloir le porter au pinacle, je pense que c'est le genre littéraire le plus proche d'une réflexion approfondie sur les enjeux contemporains. Je pense à des dramaturges comme Yann Appery, Fabrice Melquiot ou encore Wouajdi Mouawad. La littérature contemporaine possède aussi d'autres questionnements que les époques antérieures, et les préoccupations sont tellement disséminées et multiples qu'il est, c'est certain, difficile d'apprécier l'ensemble à travers des oeuvres ou des auteurs de référence. Mais a-t-on vraiment besoin de ces références et est-ce la logique de l'art lui-même? Pourquoi certains devraient se détacher en particulier au dépens d'autres inscrit dans des démarches différentes mais peut-être tout aussi intéressante. Cela dépend des centres d'intérêts et des grilles de lectures personnelles. J'apprécie la littérature des siècles précédents (c'est pas pour rien que j'ai travaillé sur le théâtre romantique!), mais je suis aussi sensible à celle du XXe siècle par exemple. J'y trouve des approches sensibles et des questionnements qui m'interpellent. Celle de notre époque continue à s'écrire: donnons-lui un peu plus de temps et explorons ces marges: elle a beaucoup à nous dire et à nous apprendre...<br /> Bon noël à toi cher Hyarion !<br /> Cordialement et amicalement, <br /> Dante