Commentaires de l'article: Sixième République des Blogs de Toulouse : Terminus !

Commentaire de Hyarion

Mon, 20 Oct 2008 18:20:37 +0200

M. >>> "Ok va pour le 27 ou le 28, tu tranches ?"

Je tranche : ce sera le vendredi 28 novembre. ;-)

Amicalement, :-)

Hyarion.
(Votez Cthulhu)

Commentaire de M.

Mon, 20 Oct 2008 18:10:12 +0200

Ok va pour le 27 ou le 28, tu tranches ?
Après il s'agit de l'annoncer et puis c'est bon, je m'occuperai des invits, c'est une excellente idée après le Congrès de Reims et les élections américaines, ça sera top, on aura beaucoup de choses à débattre entre nous !Je te laisse trancher pour la date, honneur à toi co-organisateur !
M.

Commentaire de Hyarion

Mon, 20 Oct 2008 17:17:05 +0200

M. >>> "Meuh, nimporte nawak, la 7° se prépare pour fin novembre !"

Merci, chère M., d'avoir pris la peine de venir démentir ici la disparition de la RdB de Toulouse. :-)
Il n'empêche que la 6eme RdB a été, à mon avis, le signal de la fin de quelque-chose... Mais si la RdB de Toulouse peut renaitre de ses cendres, sous une forme nouvelle, pourquoi pas ? La dernière semaine du mois de novembre (entre le 27 et le 30), après les élections américaines et le congrès du PS à Reims, me parait être une bonne période pour relancer le "bouzin" bloguesque sur Toulouse... Celà dit, pour le samedi après-midi, je le dis tout de suite : ça ne m'arrange pas a priori. Le jeudi ou vendredi soir me paraissent mieux convenir, mais bon, il se trouvera bien toujours quelqu'un pour dire que ce n'est pas possible, n'est-ce-pas ? Donc, je ne sais...
De mon côté, ainsi que je l'ai signalé vendredi dernier, 17 octobre, sur le blog de la République des Blogs de Toulouse (http://republogtoulouse.blogspot.com/), on m'a contacté pour savoir si ça continuait, et un volontaire à la co-organisation se fera peut-être bientôt connaître... Pour ma part, je n'ai pas vraiment les coudées franches pour me permettre d'assurer l'organisation des éventuels prochains rendez-vous... Cela dit, si je le peux, et si la RdB de Toulouse renait effectivement de ses cendres, j'essaierai de venir à nouveau, histoire qu'au moins un compte-rendu soit proposé sur la blogosphère après coup... ;-)

Amicalement, :-)

Hyarion.
(votez Cthulhu)

Commentaire de M.

Mon, 20 Oct 2008 13:06:24 +0200

Meuh, nimporte nawak, la 7° se prépare pour fin novembre !Vrai que je n'ai pu être très présente dernièrement mais c'était lié au taf ce qui n'est plus le cas aujourd'hui, la RDB est annoncée pour fin novembre, si vous avez une idée de la date en soirée ou Le samedi aprèm ?
Monsieur Poireau s'en va reprendre les rênes de celle de Bruxelles, moi je vais reprendre le flambeau fin novembre, on y est ? Cest ok ?

Commentaire de Lemminka

Sat, 11 Oct 2008 11:52:06 +0200

Pour mettre tout le monde d'accord :

"Dans cet univers provisoire nos axiomes n'ont qu'une valeur de faits divers"

Cioran

Commentaire de Sauron

Fri, 10 Oct 2008 09:38:18 +0200

à défaut de les comprendre, je suis satisfait que tu puisses adorer mes monologues ;-)

Sauron

Commentaire de Pinocchio

Thu, 09 Oct 2008 22:38:39 +0200

J'adore ces monologues d'intellos de gauche.

Commentaire de Sauron

Thu, 09 Oct 2008 12:02:10 +0200

Tu as bien raison pour mon point de vue et LE point de vue : je fais parfois preuve de trop peu de recul dans mes prises de position...

Sinon, tu sais bien que nous partageons le même avis sur l'empire éternel de la connerie ;-)

Sauron
(pour un monde meilleur : votez Cthulhu!)

Commentaire de Hyarion

Wed, 08 Oct 2008 19:27:28 +0200

Sauron >>> "Pfff, si je devais à chaque fois préciser que mon point de vue n'est que mon point de vue..."

Oui, c'est sûr, ce serait un peu rébarbatif... même si tu es très doué pour donner l'impression que ton point de vue est définitivement LE point de vue... ;op

Sauron >>> "c'est ton blog, ne te gêne pas! Mais ne t'étonnes pas, après, de te retrouver énervé par des choses qui ne le méritent pas. ;-)"

En fait, ce n'est pas vraiment la Bourse qui m'énerve, mais bien plutôt l'insupportable battage médiatique autour d'elle et de la crise financière qui va avec... Cela dit, je n'aurai pas dû m'énerver pour ce genre de choses, car, effectivement, cela n'en vaut pas la peine... d'autant plus que la crise financière, à vrai dire, ne m'intéresse pas plus que toi...

Sauron >>> "Et puis, bordel de Dieu, que signifie cet épanchement colérique?"

Pas grand-chose, en fait... Pour reprendre la formule qu'un collègue blogueur avait employé dans un commentaire au bas d'un article du présent blog, en mars dernier (le fameux article censé corrompre les mineurs par la seule présence d'un nu féminin en ouverture de celui-ci), il y a des moments dans la vie que l'on pourrait représenter un peu comme si l'on mettait tous les jours de la merde dans une boîte et que l'on s'asseyait dessus, jusqu'à ce que la boîte explose... Je suis sans doute en train de passer à nouveau par un moment de ce genre... et ça me rends un peu, disons... un peu brut de décoffrage... Désolé. Si cela peut te rassurer, saches que je n'ignore pas que je ne suis pas le seul à avoir des contrariétés et à être en proie au doute, ces temps-ci... ;-)
"Bordel de Dieu"... tiens, ton juron me fait soudain penser à la marionnette Kermitterrand du défunt Bébête-Show, représentant François Mitterrand avec un corps de Kermit la Grenouille inspiré du Muppet-Show, qui se faisait appeler "Dieu", et qui aimait bien s'exclamer, à l'apogée de sa gloire, dans les années 1980 : "Bordel de moi-même ! Qu'est-ce que je suis grand !" ;-)

Sauron >>> "Enfin, sur la faiblesse et la connerie, tu as de toute évidence beaucoup de choses à apprendre, cher Hyarion ;-)"
Je ne suis qu'un homme, faillible et imparfait. Quant à la connerie, jeune padawan, elle me donnera toujours, je pense, une idée de l'infini... aussi ne sommes-nous pas prêts, toi comme moi, d'en avoir fait le tour... ;-)

Amicalement, :-)

Hyarion.
(Votez Cthulhu)

Commentaire de Sauron

Tue, 07 Oct 2008 22:32:49 +0200

Pfff, si je devais à chaque fois préciser que mon point de vue n'est que mon point de vue...

Une chose importante à propose de la crise financière : je n'en parlais pas explicitement sur ton blog pour une raison très simple : elle m'indiffère.
Enfin, je trouve intéressant de vivre en direct une crise qui ressemble à celle de 1929, mais je dois avouer que mon intérêt ne va pas plus loin que la simple curiosité de l'amateur devant l'introduction d'une nouvelle espèce... D'où le fait que j'ai un peu relégué cette partie dans mon com...

Après, s'il te prend le plaisir de considérer que ce que je développais ici (même pas ici d'ailleurs) avait valeur de Nouvelle Vérité Révélée et que tu devais le critiquer comme tel, s'il te prend aussi le plaisir de centrer ta hargne sur une citation hors contexte concernant cette pauvre bourse qui semble devenue, en quelques semaines, le centre de gravité de tous les malheurs du monde : vas-y, c'est ton blog, ne te gêne pas!
Mais ne t'étonnes pas, après, de te retrouver énervé par des choses qui ne le méritent pas. ;-)

Et puis, bordel de Dieu, que signifie cet épanchement colérique?
Tu connais mille fois mon point de vue sur Mitterand, expliqué en long, en large et en travers (et en diagonale avec des mariachis pour faire le choeur). Je veux dire : qui peut pardonner l'opéra Bastille? ;-)
Concernant Clinton, mes deux sources sont Ellroy et les néoconservateurs (la seule chose que j'ai gardé de leur lecture). Comment diable veux-tu que j'ai un point de vue positif sur lui? ;-)

(bon blague à part, les deux représentent une forme d'anihilation du politique infiniment plus dangereuse à mon modeste sens, dans mon optique très probablement fausse, d'après mon pitoyable point de vue et à mon très humble avis, que toutes les aventures bien politiques celles-là d'un Bush junior)

Enfin, sur la faiblesse et la connerie, tu as de toute évidence beaucoup de choses à apprendre, cher Hyarion ;-)

Sauron
(votez Cthulhu)

Commentaire de Hyarion

Tue, 07 Oct 2008 19:56:39 +0200

Félicitations, mon cher Sauron : une fois de plus, tu auras réussi à m'énerver par le contenu d'un seul de tes commentaires (en l'occurence, ici, le premier). Et comme je sais que c'est là l'effet recherché, je suppose que tu es très heureux du résultat... ;-p
Rassures-toi, toutefois, je n'ai pas l'intention de polémiquer davantage en ce qui concerne Ségolène Royal : il y aura sans doute d'autres occasions pour cela... ;-)

*******

Sauron >>> "En ce qui concerne la crise, j'ai déjà dit mon mot dessus sur le blog de Chouka : http://lebavost.wordpress.com/2008/10/01/une-crise-financiere-de-plus/"

Ce n'est pas une raison pour jouer les faux-modestes, et s'abstenir de se citer soi-même... ;op
Je m'empresse donc de réparer cette négligence coupable en reproduisant ci-après le commentaire que tu as posté le 2 octobre dernier, sous le pseudonyme de Lady Ada, au bas d'un article du blog de Chouka, article intitulé "Une crise financière de plus ?" :

"Sur la crise:
Elle est très grave et ne peut se limiter à la sphère financière : la quasi suppression du crédit pourrait conduire à une implosion économique et une situation déflationniste comparable à celle du Japon dans les années 90. C’est la thèse que cet excellent blog développe depuis 2 ans maintenant : http://tropicalbear.over-blog.com/
Selon ce blog, cette crise est avant tout due au fait que la majorité des pays occidentaux vivent à crédit depuis près de 30 ans (d’où l’explosion des dettes des ménages aux USA et des dettes publiques en Europe). Nous avons cru pouvoir nous extraire des cycles de l’économie (phases A et B de Kondratieff) en faisant marcher le crédit et en abaissant inconsidérément les taux d’intérêt. Ainsi, l’activité économique et les taux de chômage bas étaient maintenus au prix de déséquilibres financiers croissants, dont les “produits financiers” ubuesques ne sont que la partie émergée.

Sur la gestion de la crise:
une constante de la politique française est son incompétence en matière économique. Comme Braudel le mettait an valeur dans son Identité de la France, les Français, fanatiques de la politique, n’ont jamais rien compris en économie. En cela, Lagarde et Sarkozy ne font qu’honorer une tradition de la politique française selon laquelle le suffrage universel permet aussi bien d’élire le président que d’augmenter les salaires ou de ramener la croissance économique (notre côté “danse de la pluie” ;-).
Autre chose : encore une fois, l’absence de coordination européenne ne peut qu’affaiblir notre réactivité face à la crise. Il sera difficile pour le seul Etat français de mettre 300 ou 400 milliards d’euros sur la table si jamais le système venait à dérailler ici.

Sur les libéraux:
Hayek (considéré comme un “néolibéral”) a bien montré que l’Etat a un rôle majeur à jouer dans l’économie, tant qu’il se contente de régler les conditions de l’activité économique, et non l’activité elle-même. Actuellement, ce sont justement les conditions qui sont en crise, plus que l’activité elle-même : l’intervention massive des Etats se justifie donc entièrement. Il faut que beaucoup de libéraux soient stupides ou bornés pour ne pas le comprendre : les prétendus “antilibéraux” qui croient voir là une contradiction entre principes et réalités du libéralisme n’ont quant à eux rien compris.

Sur les solutions:
tu as bien raison [Chouka], les solutions ne sortiront pas toutes faites mais demanderont du temps (la crise risque de durer).
En attendant, il est important pour nous d’axer notre politique économique dans quelques directions:
- politique de l’offre, avec baisse des impôts sur les entreprises couplée avec de fortes exigences sur la recherche privée.
- politique de l’innovation, en mettant le paquet sur la recherche, la rénovation des universités, et surtout l’investissement des entreprises dans la recherche.
- formation continue
- assainir l’Etat avec hausse des impôts sur le revenu, suppression des niches fiscales (à part pour la recherche ou le mécénat) et meilleurs contrôles de dépenses.

Enfin, la France, comme bon nombre de pays européens, traverse une grave crise identitaire qui ne trouvera pas sa réponse dans une simple relance économique…"

En lisant cela, on ne peut que trouver dommage que quelqu'un avec autant de réflexion persiste à ne pas vouloir s'engager en politique, d'une façon ou d'une autre : entre ceux qui disent "les choses sont comme ceci, et il faudrait faire ça" et qui ne s'engagent pas, et ceux qui s'engagent sans savoir où ils vont, ni ce qu'ils souhaitent précisément, il faudrait que l'on m'explique la logique d'une telle vie politique dans un pays...
Tiens, d'ailleurs, puisque l'on parle de "logique" :

Sauron >>> "La bourse a un rôle crucial et parfaitement logique à jouer dans le financement de l'économie."

"Parfaitement logique ?" Si tu le dis, alors c'est que cela doit être vrai... Si le système économique actuel a une logique, faite de merveilleux cours boursiers, je suppose qu'il ne nous reste plus qu'à sauter de joie et à hurler notre satisfaction...
Chaque fois que j'entends parler des cours de la Bourse, du NASDAQ, du Dow Jones ou du CAC 40, la même question revient toujours dans mon esprit : "Mais au fait, la Bourse, ça sert à quoi déjà ?" Et à chaque fois, je m'efforce de me rappeler l'essentiel : la Bourse est un marché financier qui permet aux épargnants désireux de placer leur argent disponible et aux entreprises qui ont besoin de capitaux de se rencontrer ; elle est le marché où les entreprises peuvent trouver les fonds nécessaires à leur développement, etc. Lorsqu'une société est introduite pour la première fois en Bourse, ou lorsqu'elle procède à une augmentation de capital, le processus est toujours le même : en échange des fonds qu'elle reçoit, la société émet des titres de propriété sur une partie de son capital, titres que l'on appelle des actions, les épargnants recevant un certain nombre de ces actions, en fonction du montant de la somme qu'ils ont consacrée à ce placement. Grâce à la Bourse ("Mille fois loué soit son nom !"), les entreprises ont également la possibilité d'emprunter de l'argent pour une période déterminée. Elles émettent alors un emprunt obligataire et l'épargnant qui a choisi cette forme de placement reçoit en échange ce que l'on appelle des obligations. C'est beau, c'est magnifique, et c'est d'une simplicité enfantine. Et pourtant, même en sachant cela, même en me le rappellant, je n'arrive pas à trouver une réponse satisfaisante à la question "A quoi ça sert, la Bourse ?"... Souvent, lorsque je pose la question à quelqu'un, on me réponds, tout simplement que "la Bourse, ça sert à faire du fric"... Et avec ça, évidemment, je suis bien avancé... Mais, cela dit, je suppose que tout cela est parfaitement normal... Après tout, la Bourse ne fait-elle pas partie du patrimoine génétique de l'espèce humaine ? :-p
C'est extraordinaire. On en vient à se demander comment les hommes se débrouillaient avant... Et d'ailleurs, pourquoi ne pas se poser la question ? N'y a-t-il pas eu de la vie, y compris économique, avant l'apparition de la Bourse ? J'entends déjà les explications toutes faites, et sans doute "parfaitement logiques" que tu ne manquera pas d'apporter au misérable Béotien que je suis, mais je veux bien les entendre, ou plus exactement les lire, s'il te vient l'envie de me convaincre du bien fondé de l'existence de cette Bourse, existence qui m'a toujours passablement agacé, d'autant plus que je ne vois pas en quoi l'apparition de la Bourse dans l'histoire des hommes a quoi que ce soit d'évident et de "logique"... Cela dit, s'il te vient l'envie de répondre, épargnes-moi dans ce cas, par pitié, les formules toutes faites à la façon d'Alain Madelin, selon lesquelles je tiendrais un discours "anti-progrès", où je ne sais quoi d'autre, en critiquant l'existence même de la Bourse...

*******

Sauron >>> "En parlant d'incapable, cher Hyarion, je n'ai jamais compris l'estime que tu éprouve pour cette grande quiche de Bill Clinton, dont l'affaire Lewinski montée par les républicains était à la hauteur de la présidence... De même que je ne comprend pas le mépris que tu éprouves pour Obama, qui a tout de même battu Hillary Clinton, la plus grande bête politique américaine de ces 20 dernières années. Celle qui devait (de par ses compétences et sa détermination admirables) être présidente en 2008."

Pfff... Alors comme ça, tu ne comprends pas "le mépris" que je suis censé éprouver pour Obama ? Eh bien, si tu ne le comprends pas, c'est peut-être parce que, en réalité, je ne méprise pas Barack Obama : je ne crois pas aux super-pouvoirs que ses partisans idolâtres lui attribuent, c'est tout. Du reste, il n'était pas écrit que Hillary Clinton soit élue présidente des Etats-Unis en 2008, même si elle l'aurait mérité : chacun sait que les élections américaines ne se passent jamais comme on l'avait prévu à l'origine... Cela dit, la victoire de Barack Obama aux primaires démocrates n'est certainement pas due qu'à ses seuls mérites : pas de désignation de candidat à la Maison Blanche sans un minimum de magouilles dans les coulisses... et cela vaut aussi bien pour les démocrates que pour les républicains...
Quant à Bill Clinton, je pourrais te retourner la question : pourquoi éprouves-tu cet incompréhensible mépris (bien réel, celui-là) pour Clinton ? Résumer la présidence de ce dernier à la lamentable affaire Lewinski, survenue lors du dernier mandat clintonien (1996-2001), est parfaitement ridicule, même si cet épisode est, par ailleurs, assez révélateur de la haine viscérale que certains républicains éprouvaient à l'égard de Clinton, président démocrate face à un Congrès alors dominé par les républicains.
Tiens, puisque l'on parle de haine, on pourrait en profiter pour te poser la grande question : pourquoi éprouves-tu une haine quasi-pathologique à l'égard de François Mitterrand ? Incarnait-il à tes yeux, lui aussi, la "guimauve "post-politique"" que tu attribue, d'un ton bien assuré, à Bill Clinton ?
Mitterrand et Clinton n'ont certes pas forcément été les hommes d'Etat les plus extraordinaires de l'univers, mais ce n'est pas une raison pour afficher autant de mépris pour tout ce qu'ils ont fait lorsqu'ils étaient au pouvoir, ainsi que tu te plais trop souvent à le faire lorsque nous en parlons...
Sans vouloir le moins du monde être insultant, il me faut cependant ici être franc... Je n'aime pas les discours péremptoires remplis de certitudes : pour moi, ils sont une des manifestations les plus insupportables de la connerie. Et j'ai la faiblesse de penser que tu vaux mieux que ça, mon cher Sauron.

Sauron >>> "Je précise, enfin, que je ne suis pas pro-Obama et ne le serai jamais."

C'est l'évidence même, puisque tu conclue un de tes commentaires, ajouté hier, 6 octobre, au bas de mon précédent article, par ce très explicite cri du coeur : "Votez Cthulhu !" ;-)

Amicalement, :-)

Hyarion.

Commentaire de Sauron

Tue, 07 Oct 2008 18:42:32 +0200

"je dis que Segolene a prononcé un discours. Elle n'a pas fait un défilé"

A moins qu'on n'ait pas la même vision de ce qu'est un discours, je ne vois pas en quoi j'ai dit le contraire. Je répète ce que j'ai dit : la séparation que vous faites entre essence (le discours) et apparence (la robe, la qualité oratoire) est superficielle. Les deux font parti d'un seul et même dispositif : celui destiné à convaincre.

Ma critique de Royal ne s'adresse en aucun cas à sa robe ou à sa chevelure, mais bien à l'ensemble formé par son discours (politiquement creux, égotiste, paranoiaque et mystique) et l'ambiance environnante (ferveur malsaine, show ridicule).

Sauron

Commentaire de Pinocchio

Mon, 06 Oct 2008 23:17:18 +0200

Chez les blogueurs aussi, c'est la crise.

Commentaire de Monsieur Poireau

Mon, 06 Oct 2008 22:26:48 +0200

Sauron : l'extrapolation n'est pas un argument, c'est même une absence d'argument ! Même procédé : et alors, si c'était ta fille qu'on avait violée, tu serais toujours contre la peine de mort ?
Je dis que Ségolène a prononcé un discours, elle n'a pas fait un défilé. Enfin, il me semble !

_______

N'oublions pas LePetitGrognard comme fondateur et qui nous a mis le pied à l'étrier (avant de se barrer lâchement ! ;-) ).

:-))

Commentaire de Sauron

Sun, 05 Oct 2008 00:20:06 +0200

Eh bien, quel article!
ça part un peu dans tous les sens (tu restitues en cela très bien les discussions à baton rompu ;-), c'est riche et ça demande beaucoup de commentaires. Trop, pour tout te dire. Je me contenterai donc de quelques aspects pris dans le tout.

En ce qui concerne la crise, j'ai déjà dit mon mot dessus sur le blog de Chouka : http://lebavost.wordpress.com/2008/10/01/une-crise-financiere-de-plus/

Rien de bien neuf sous le soleil... le capitalisme vit, il a donc ses hauts et ses bas (analysés depuis un siècle par Kondratieff ou Shumpeter par exemple). Beaucoup de naïfs ont cru que quelques centaines de m2 à Wall Street et la City pourraient régenter l'économie mondiale. Cette crise prouve qu'ils avaient tort (l'économie dépend de la formation des citoyens et de l'innovation plus que du cours des actions), mais pas totalement : la bourse a un rôle crucial et parfaitement logique à jouer dans le financement de l'économie.

J'aimerai maintenant parler plus en détail de Ségolène Royal, ce qui va me permettre de revenir sur un point qui ne cesse de m'éreinter à propos de la politique, et qui me semble appartenir à ce kit de préjugé "prêt à penser" fourni clé en main à tout bon militant de gauche aujourd'hui : je parle de cette ridicule manie des gens de gauche qui consiste à opposer la forme et le fond en politique.

Je cite :
"Monsieur Poireau, pour sa part, nous a tout de suite déclaré que la présentation physique et la prestation formelle de Ségolène Royal ce jour-là, "on s'en fout !" Et c'est vrai que, au delà de l'anecdote, tout cela n'a pas grande importance, même si a priori le surprenant numéro scénique de Royal m'a, au début, à la fois inquiété et laissé perplexe."

On s'en fout? Tiens donc!
Ok, je prends monsieur poireau au mot.
Donc, demain, un dirigeant du PS vient sur scène avec un uniforme SS et un grand drapeau rouge et blanc à la Svastika inversée. Si je suis bien le raisonnement de Monsieur poireau, il "s'en foutra" puisque son discours ne se détache pas de cette ligne soporifique à l'aune de laquelle est jugé l'art oratoire au sein du PS. Et que, bien sur, "seules les idées comptent".

D'ailleurs, nous le savons tous, les idées tombent généralement du ciel et sont ramassées dans le jardin, tout particulièrement à Paques (s'ils aiment tellement à suivre cette logique, les socialistes seraient bien inspirés de faire leur La Rochelle à cette époque).
Il va donc sans dire que la politique ne passe aucunement par l'apparence. A part évidemment pour les idiots de droite.
Ou par le symbole. A part pour les fascistes.

Je ne parle même pas de l'art oratoire (c'est dangereux, les gens pourraient croire que la politique ne ressemble pas forcément à un congrès du PCF), de l'appel au patriotisme (fasciste), de la publicité politique (ultralibéral).

En fait, le prêt à pensée socialiste est devenu une telle caricature de lui-même qu'il en est quasiment informatisé. Le langage du PS n'est plus celui, analgique, du réel, mais celui, binaire, des ordinateurs. Une suite de 1 et de 0, à l'infini.

Et c'est dans ce parti dont les dirigeants rivalisent de transparence avec des vitres, que débarque la nouvelle Ségolène Royal (SR).
Une SR dont l'illumination tiendrait la dragée haute aux télévangélistes américains., Une SR, comme tu le dis, physiquement bizarrement transformée et dont l'absence de talent oratoire laisse place à une sorte de show égotiste-religieux. Une SR qui prétend rien de moins que de résoudre tous les problèmes privés et publics à travers la seule transcendance de sa personne. Pour ma part, je ne vois là que deux analogies possibles : celle du leader totalitaire ou celle du guide sectaire.

Mais, évidemment, lorsqu'on "se fout" des "apparences", on ne s'attache pas à autant de détails "superficiels", n'est-ce pas?

Et, heureusement, SR dynamite par-là même toute possibilité de rebond politique. C'est le malheur de se prendre pour un prophète lorsqu'on est qu'un politique. Incapable qui plus est.

En parlant d'incapable, cher Hyarion, je n'ai jamais compris l'estime que tu éprouve pour cette grande quiche de Bill Clinton, dont l'affaire Lewinski montée par les républicains était à la hauteur de la présidence... De même que je ne comprend pas le mérpis que tu éprouves pour Obama, qui a tout de même battu Hillary Clinton, la plus grande bête politique américaine de ces 20 dernières années. Celle qui devait (de par ses compétences et sa détermination admirables) être présidente en 2008.

cela, et aussi la manière particulièrement brillante dont il s'est sorti du "piège racial" dans lequel les républicains et son ancien révérent ont essayé de l'enfermer, m'a convaincu que ce type à la carrure d'un grand président. Ses références permanentes aux Pères Fondateurs et à Roosevelt ne sont d'ailleurs pas un hasard. C'en est bien terminé de la guimauve "post-politique" de Bill Clinton!

Je précise, enfin, que je ne suis pas pro-Obama et ne le serai jamais. Mc Cain, c'est peu connu, est francophile et largement plus européen qu'Obama. La politique américaine, enfin, est parfaitement illisible à partir de notre grille de lecture, et il serait bien vain de voir une "droite" chez les républicains et une "gauche" chez les démocrates.

Cependant, il me semble qu'Obama fait quelque chose qu'aucun président américain n'a fait depuis bien longtemps : il axe sa campagne sur l'espoir, et non sur la peur.

Sauron