"Je suis le parrain d'une petite fille de Dieudonné M'Bala", a déclaré M. Le Pen à l'AFP, tout en soulignant qu'il s'agissait de sa "vie privée".

La petite fille s'appelle Plume, et elle est le troisième enfant de Dieudonné, a-t-il indiqué.

Interrogé sur ses liens avec l'humoriste, M. Le Pen a expliqué que Dieudonné "n'avait pas toujours les mêmes idées politiques", mais qu'ils faisaient tous les deux partie de "la communauté des persécutés", en allusion aux poursuites judiciaires que leur ont valu leurs propos respectifs sur la Shoah.

"Nous sommes persécutés de la même manière à cause de notre liberté de pensée et de notre liberté de parole", a-t-il dit.

Selon des informations de Libération, le baptême de l'enfant a été célébré à Bordeaux, dans la paroisse traditionaliste de Saint-Eloi, par l'abbé Philippe Laguérie, ancien curé de Saint-Nicolas-du-Chardonnet, bastion intégriste parisien.

Dieudonné avait esquissé un rapprochement avec Jean-Marie Le Pen pendant la campagne présidentielle, s'affichant en novembre 2006 à la fête du FN au Bourget, avant qu'une partie de l'état-major du FN ne se montre à l'un de ses spectacles à Paris.

Il avait ensuite soutenu aux législatives Patrick Bourson, ami de Jean-Marie Le Pen et candidat FN dans la Marne. »

Deux pages dans le "Nouvel Obs, où Claude Askolovitch raconte l'affaire en insistant sur l'antisémitisme de Siné. Pétition de soutien à Siné. Rappel d'un dérapage antisémite du même il y a 23 ans. Déferlante d'insultes anti-Val sur le grand défouloir d'internet. Grande tribune de deux tiers de page de BHL dans "Le Monde" (22/7) en soutien à Val. Dessin de Plantu dans "L'Express" (24/7) où l'on voit Val en nazi en train de virer Siné. Tribune d'Alain Badiou dans "Le Monde" réclamant le droit de traiter ses ennemis de chacals. Tribune d'Alexandre Adler dans "Le Figaro" comparant Val à Zola. Tribune de Joffrin dans "Libé " (25/7) soutenant Val et s'emmêlant les pinceaux :"On choisit sa religion on ne choisit pas sa race" (comme s'il existait une race juive). Tribune de François Reynaert, de l'"Obs" reprochant à Askolovitch de l'"Obs" d'avoir fait un faux procès à Siné : "Tu nous fais entrer dans une logique regrettable et dangereuse." Soutien à Val du CRIF, de la LICRA, de SOS Racisme et même de la ministre [de la Culture, Christine] Albanel. Grands débats : Siné est-il vraiment antisémite ? Val ne serait-il pas islamophobe, lui qui a publié les fameuses caricatures anti-islamistes ? Est-ce lui qui est stalinien ? Ou Siné ?

Bon, on se calme. Rappelons que Siné s'était fondé sur un article de "Libé" (23/6) où l'on pouvait lire : "Patrick Gaubert, pdt de la LICRA et ami de Nicolas Sarkozy (...) remarque qu'aujourd'hui le fils de Nicolas Sarkozy Jean vient de se fiancer avec une juive, héritière des fondateurs de Darty, et envisagerait de se convertir au judaïsme pour l'épouser."

Voilà : une info bidon, suivie d'un amalgame pour le moins douteux, une menace de procès suivie d'un licenciement sec (discutable), et voilà que des tas de gens trouvent là l'occasion d'assouvir d'anciennes rancoeurs, de prendre des poses, d'en rajouter des tonnes, de régler des comptes politiques et journalistiques, d'en appeler à Dreyfus et à Maurras, de se lancer des noms d'oiseaux...

Bref, l'atmosphère est hautement inflammable. Il serait temps de prendre des vacances, chez les Ch'tis, par exemple. »

(Jean-Luc Porquet, in Le Canard Enchaîné N°4579, 30 juillet 2008)

     Sans doute connaissez-vous cette technique qui nous vient d’Afrique, ce continent dont notre cher Président de la République déclare que les hommes qui le peuplent « ne sont pas assez entrés dans l’histoire » et ne « s’élancent pas vers l’avenir » (cf. Discours de Nicolas Sarkozy à l’Université de Dakar du 26 juillet 2007) : le bâton à palabres. La technique consiste à faire tourner un bâton dans une assemblée, le détenteur étant le seul habilité à parler pour un temps avant de faire circuler le bâton, et donc la parole.

     Dans nos sociétés anxiogènes qui mobilisent des figures et des symboles, qui sacralisent autant certains héritages qu’elles n’en piétinent d’autres, les discussions se font à bâtons rompus quand elles n’usent pas des coups de bâtons. Coups de bâtons sentence qui décrètent ou secrètent d’implicites discriminations, celles qui excluent lentement mais progressivement comme celles dont s’excluent volontairement certains pour la pratiquer à leur tour. La joyeuse cacophonie se régalent d’insultes gratuites, d’ironie vacharde. Dans ce climat hostile au débat, une novlangue s’épanouit. Tout le monde la parle mais personne ne la comprend. Elle ne dit rien sur tout mais brasser le tout réconforte plutôt que de ne rien dire. Ou dire le rien comme l’exprimait Beckett. Tout comme les images saturent nos écrans, nos murs et nos bastions privés, les mots et les formules toutes faîtes envahissent les horizons de notre regard, de notre réflexion, pour nous entretenir dans le réflexe et le survol. Reste l’essence des mots qu’il nous faut préserver contre leur détournement et leur utilisation tronquée. Reste la nécessité d’une vigilance face à un univers décomplexé qui s’entretient dans cette illusion.

     Notre devoir de parole n’a pourtant jamais été aussi urgent. Et ce qui explique ce silence n’est pas simplement du à quelques énarques qui se font passer le bâton à palabres à tour de rôle mais aussi à notre conviction que nous n’avons aucune possibilité de l’intercepter pour prendre la parole. Un très beau texte d’Anna Gavalda nous en offre l’illustration [Extrait de L’Echappée Belle, pp.33-34-35]:

     « On se rappelle aussi que tout ça, cette apparente indifférence, cette discrétion, cette faiblesse aussi, c’est la faute de nos parents. De leur faute ou grâce à eux. Parce que ce sont eux qui nous ont appris les livres et la musique. Ce sont eux qui nous ont parlé d’autre chose et qui nous ont forcés à voir autrement, à voir plus haut et plus loin. Mais ce sont eux aussi qui ont oublié de nous donner la confiance. Ils pensaient que ça viendrait tout seul, que nous étions un peu doués pour la vie et que les compliments nous gâcheraient l’égo. Raté. Ça n’est jamais venu. Maintenant nous sommes là. Comme des niais. Silencieux face aux excités. Avec nos coups d’éclats manqués et notre vague envie de vomir. (…) Un jour, nous étions sur une plage. Notre pop’ (notre papa n’a jamais voulu que nous l’appelions papa) a dû lever le nez de son livre et il a dit : « Les enfants, vous voyez cette plage ? Hé bien, vous savez ce que vous êtes, vous, dans l’univers ? Vous êtes ce grain de sable, là, juste ce grain de sable ». Nous l’avons cru. Tant pis pour nous ». Notre présence, notre nécessité d’ « habiter le temps »

comme le dit l’historien Jean Chesnaux, passe aussi par l’acte de redonner son sens et son essence à la parole.

     Les contorsions sémantiques actuelles pour dire la chose à ne pas prononcer, de crainte de réveiller dans l’opinion d’infâmes spectres, fleurissent aujourd’hui et témoignent de l’élaboration d’un consensus consenti par tous. L’exemple le plus flagrant est bien évidemment celui de « politique de rigueur ». Dernières déclarations de Eric Woerth, ministre du Budget, sur le sujet : « Il y aura une contrainte budgétaire extrêmement forte ». C’est à qui inventera l’expression la plus acceptable pour ne pas dire « politique de rigueur » ! L’opinion publique, dans l’affaire, a une grande part de responsabilité. Dénonçant en coulisse cette hypocrisie, elle s’en satisfait pourtant, acceptant de jouer le jeu en tribune officielle. Où est cette voix qui marmonne dans sa barbe quand elle aurait le devoir de parler haut et clair ?

     Mais le discours et le langage sont des armes puissantes. De leur détenteur découle la légitimité et la force d’autorité. Les derniers incidents liés au nucléaire font la démonstration des stratégies qui se déroulent et l’exposé des derniers protocoles branchés. Les problèmes survenus à la centrale de Tricastin ont été classés niveau 1, dans la rubrique superbement intitulée, avec forces dorures, « anomalies ». Sans aucune définition, le terme recouvre une diversité d’erreurs et de fautes, comme le souligne le Canard Enchaîné du 23 juillet 2008. L’ennui est que l’ampleur de ces anomalies est proportionnelle à leur diversité. Les impacts qualitatifs sont relégués derrière l’élaboration du quantitatif quand ces deux approches devraient pourtant être mis en corrélation pour examiner un problème et tenter de le résoudre. Mais, que les citoyens se rassurent, la transparence est aujourd’hui de mise sur la question du nucléaire ! D’ailleurs, l’ASN (Autorité de Sûreté  Nucléaire) n’est-elle pas contrainte, dans sa promotion de la « transparence » à l’Arrêté du 24 juillet 2003, relatif à la protection du secret de défense nationale dans le domaine de la protection et du contrôle des matières nucléaires (cf. Journal Officiel de la République Française, 9 août 2003, p.13859) ?...

     Ce problème du langage sur le progrès réside dans la profonde altération des informations, dont dépend pourtant sa crédibilité. Le soupçon permanent et la méfiance à l’égard du progrès n’est pas simplement le résultat d’un réflexe conservateur ou instinctif. Il prend aussi ses racines dans les discours tenus sur le progrès, dans le détournement de mots fondamentalement positifs dans leur essence et qui ont aujourd’hui perdu et leur crédit et leur noblesse. La « réforme » ou encore la « modernisation » sont passés du statut de principes nécessaires et accompagnant l’épanouissement des hommes, à celui de principes désignant viscéralement un mouvement incontrôlable, déstructurant et destructeur, dépossédant la proximité de sa capacité à agir dans son espace. Cette mutation lexicale n’est pas arrivée par hasard. Elle permet notamment de répondre aux attaques de ceux qui combattent ce « progrès » dont ils se gargarisent à longueur de discours. Elle permet de classer ceux qui dénoncent la régression dans le camp des régressifs eux-mêmes. Le véritable enjeu ne réside pas tellement dans l’examen de la nécessité ou pas du progrès, ou dans les débats classiques des usages du progrès, mais plutôt dans une définition du progrès. Qu’est-ce que le progrès aujourd’hui ? Est-ce raisonner en terme absolu de rationalisation des unités de rentabilité au dépens de la déstructuration des territoires et des rapports sociaux ? De quel progrès parle-t-on quand on impose la culture des OGM en plein champ, sans promotion consultative de tous les acteurs concernés et avant d’avoir procédé à un examen approfondi du sens de cette technique, de ses modalités et de ses impacts ? Quel sens donnons-nous au progrès si nous le dissocions de sa dimension humaine ? Dans un de ses textes, Jules Renard écrivait : « le contraire du progrès, c’est le regret ». Il est tant de redonner son sens, sa place et sa noblesse au progrès avant de matérialiser davantage les conditions d’un regret.

     En 1889, Jean Jaurès prononçait un discours à Toulouse pour les cent ans de la Révolution Française. Il y parlait d’un progrès au service de la dignité de l’homme et de la « nécessité d’un progrès humain ». L’adjectif humain accolé au progrès était autrefois l’attribut principal de la condition pour être et espérer. Il est devenu aujourd’hui une épithète. Dans des sociétés qui s’affranchissent de toute définition, y compris d’elles-mêmes, qui érigent des slogans en guise de pensées du monde et de philosophies, et qui sélectionnent les discours dicibles et les attitudes politiquement correctes, de surcroît branchouille ou tendance, l’affirmation et l’exigence dans la parole de chacun est fondamentale. Les raccourcis, les approximations et les détournements dans le langage nous empêchent de penser le progrès, de le définir et d’en faire une matrice sereine de notre projet du vivre ensemble. Notre monde a besoin de notre voix et de nos actes pour exister. Il ne s’agit pas de révolutionner ou de matérialiser une société idéale mais de combattre ce qui tue la possibilité du rêve et de la prospective. Et il y a urgence.

Amitiès,

Dante.

ou Comment j’ai appris à ne plus m’en faire et à aimer le « dialogue des cultures »

     « Intellectuel de gauche » appelle « classes laborieuses », m’entendez-vous ? Un…test un…intestin ! Avertissement : Cet article est une fantaisie sans prétention ni considération scatophile. Je sais, avec un titre pareil, on s’attend au pire. Mais n’ayez crainte : il s’agit de tirer la chasse sur les idées reçues et de détartrer la morosité actuelle par des considérations absurdes aussi saugrenues qu’assumées. Bref, voici un article à lire au 451éme degré (Fahrenheit pour les esprits scientifiques ou cinéphiles). Attention, ça brûle, et c’est du lourd ! :-))

     Pour les plus cinéphiles, ce titre aura rappelé celui d’un fleuron du nanar cinématographique français (pour certains, l’expression relève du pléonasme, mais je ne m’aventurerai pas dans ce débat), Les W.C étaient fermés de l’intérieur, tourné par Patrice Leconte en 1976 avec Coluche et Jean Rochefort en vedettes. Le synopsis est déjà tout un programme : Un homme est trouvé mort dans ses vécés, et tout porte à croire qu'il a été assassiné. Or, ces vécés étaient fermés de l'intérieur ! Le commissaire Pichard, flanqué de son fidèle adjoint l'inspecteur Charbonnier, va se lancer à corps perdu dans cette tâche difficile consistant à dénouer les fils de cet écheveau diabolique. Vous l’aurez compris, le film est une adaptation du Mystère de la chambre jaune de Gaston Leroux version « Titus, pose ton séant séant ! ». Pour ceux qui en douterait, il peuvent savourer quelques images en cliquant sur le lien suivant : http://www.dailymotion.com/video/x1ltyw_les-wc-etaient-fermes-de-l-interieu_fun.
     Délicieusement nanardesque, le film célèbre les joies du second degré (par ailleurs nécessaire pour voir le film) dans un spectacle en apparence aussi creux que divertissant.

      Mais le film est infiniment plus profond qu’il n’y paraît. Truffé de références littéraires, autant dans son synopsis qui rappelle l’intrigue d’un grand roman policier que dans ses dialogues (« vous êtes mort, vous avez explosé dans vos toilettes, merde ! »), le film explore en réalité, avec une densité qui frise celle des blagues des « Grosses têtes », quelques grands personnages du cinéma. Accoutré d’un imperméable et d’un chapeau de détective, Jean Rochefort incarne un parfait Inspecteur Clouseau tandis qu’un autre inspecteur semble évoquer superbement la figure de Moriarty. Les scènes Hitchcockienne se succèdent avec une virtuosité confuse avant d’être confondante. Bref, du grand cinéma français comme on l’aime diront certains. Excepté le fait que l’autodérision est totalement assumée et offre un spectacle comique, certes navrant, mais comique tout de même.

     Voilà ce qui nous conduit à élargir la réflexion, comme l’annonce le titre de l’article, et à explorer les fondements (oui, elle est facile celle-là) de notre civilisation. Pour ceux qui n’ont pu s’y rendre, le pèlerinage (j’utilise ce terme car pour les agités de l’Aget, la lutte est une religion) à la fac du Mirail s’avère nécessaire, comme une de ses expériences qu’il faut avoir fait au moins une fois dans sa vie. Mon conseil va sans doute vous surprendre, mais je vous conseille de débuter votre séjour par la visite des latrines situées aussi bien en intérieur (BUC, UFR) qu’en extérieur (au détour d’un couloir). Tapissés (celle-là aussi était facile) joyeusement d’annonces de CDD (traduisez : Coups à Durée Déterminée) et de considérations philosophiques (« Dieu est mort ». Nietzsche. « Nietzsche est mort ». Dieu), les WC du Mirail offre un panorama de la diversité des expressions et du brassage des influences culturelles. Jacques Chirac a d’ailleurs retenu le site, sachez-le, pour expérimenter et promouvoir le « dialogue des cultures ».

     Oui, à la fac du Mirail, les W.C sont ouverts vers l’extérieur ! A l’université du Mirail, comme dans de multiples lieux publics, les lieux d’aisance offre un cadre propice à la réflexion et à l’analyse en profondeur des problèmes contemporains. La diversité des inscriptions qui y figurent en atteste. Paul, et ses 21 cm qui vous propose une séance d’alpinisme sur plusieurs monts de vénus, côtoie Suzanne de « Féministe Action » (groupuscule au statut confus : gigantesque blague ? filiale de « Action directe » ?) qui dénonce la « grangrène de la société » (sic) : les hommes. La dimension historique n’est pas absente de ces inscriptions. Ainsi, les mouvements de grèves sont retranscrits à travers des commentaires aussi perspicaces qu’éclairants, tels que « Bloqueurs = nazis » ou « Bloqueurs = fachos ». Certains réclament de faire le distinguo entre « nazis » et « fachos », projetant ainsi le débat initié par l’ouvrage d’Hannah Arendt sur les totalitarismes ! Certains messages sont de véritables déclarations (« Massimo Gargia for ever ») tandis que d’autres sont plus laconiques, davantage sujets à une diversité d’interprétations (« le caca c’est bon »).
     D’indispensables références cinématographiques ne sont pas oubliées et sont distillées avec des variations (« Les Bronzés font fausse couche » ou encore « Mon frère s’appelle Mauricette »). Certains esprits artistiques s’adonnent simplement aux joies d’innocentes esquisses sur les mystères de la vie (variations autour du phallus, thème plutôt récurrent) ou revendiquent leur appartenance au monde merveilleux des schtroumpfs en repeignant des urinoirs en bleu, transcendant l’influence même de Marcel Duchamp.

    Ce simple panorama ne saurait rendre compte avec exhaustivité des multiples intérêts suscités par cette visite (je précise que, tenant compte du problème actuel du pouvoir d’achat, la visite est gratuite). Mais s’il aura permis d’illustrer la nécessité du dialogue des cultures, et la pertinence de son approche, un grand pas sera franchi avant d’avoir été effectué. Bref, bon vent (je suis un peu ballonné, excusez…) à tous et méditez bien cette métaphysique des édicules dont dépend le progrès social et humain que nous appelons tous de nos vœux sincères et de condoléances. :-))

PS : Pour Petit Grognard et Pinocchio, oui, j’ai pris plaisir à écrire ce texte ! Et je vais d’ailleurs le relire de ce pas ! :-))

Amitiés, :-))

Dante.