"Homme du passé et du présent, Napoléon III fut aussi un homme de l'avenir. "La tête de l'empereur Napoléon ressemble à une garenne, lança un jour lord Palmerston [Premier ministre britannique de l'époque] sur le mode de la raillerie ; les idées s'y reproduisent continuellement, comme des lapins." Indéniablement, l'empereur eut beaucoup d'idées dont toutes ne furent pas bonnes, mais dont certaines firent de lui un précurseur. Il sut mieux que les autres décrypter un monde complexe, prophétiser son évolution et chercher à en maîtriser le cours. Une grande partie du fossé qui le séparait des élites s'expliquait par le fait qu'il voyait souvent trop grand, trop loin et surtout trop vite pour elles. Ses détracteurs le présentaient comme un utopiste, alors qu'il était davantage qu'eux dans le sens de l'histoire. [...]
    Napoléon III subit tant d'influences diverses et conduisit des actions dans des domaines si variés qu'il a toujours été facile de façonner de lui une image complaisante aux besoins d'une cause, à partir d'un choix orienté de ses propos et de ses actes. Ainsi, les totalitarismes du XXe siècle ont souvent été comparés au bonapartisme. Même recours au chef charismatique, même quête d'un lien direct et personnel d'ordre affectif entre celui-ci et les masses, même sacralisation du peuple souverain, même rejet du parlementarisme, même recherche de l'unité nationale, même souci de moderniser l'économie et d'améliorer le sort des plus pauvres, tout en respectant les hiérarchies en place, même praxis privilégiant le fait sur la doctrine, même culte de la patrie... Mais nous voyons aussi dans le bonapartisme du troisième Napoléon et dans sa pratique du pouvoir tout autant de différences avec ces mêmes totalitarismes : le rappel constant aux principes de 1789, le refus du parti unique, l'absence de tout État policier, ne serait-ce que par le défaut des moyens et par la subversion précoce du régime par les notables, la libéralisation progressive de ce même régime, une profonde xénophilie et une sympathie réelle pour le genre humain. Des parallèles audacieux furent pourtant esquissés entre le souverain français et le Duce, voire le Führer ou le Petit Père des peuples. Au moment précis où certains peignaient Napoléon III en empereur noir, brun ou rouge, d'autres faisaient de lui le père de la sécurité collective, de la relance de la consommation, de l'État providence, ou encore de l'Europe communautaire ! Briand, Keynes, Beveridge et Monnet ! Sous le prétexte que les expériences populistes de l'Amérique latine présentèrent, plus encore que les fascismes, de réelles analogies avec le bonapartisme, au point d'être qualifiées de "néo-bonapartistes" par des politilogues et des journalistes à leurs suites, certains se permirent de voir en l'Argentin Juan Domingo Perón ou dans le Brésilien Getúlio Vargas de "nouveaux Napoléon III". Dans les familles de la droite française, le gaullisme put être présenté, avec plus de raison, comme l'héritier du bonapartisme. De fait, les convergences sont indéniables entre le bonapartisme du troisième Napoléon et le gaullisme de De Gaulle. Il est en revanche plus hasardeux de risquer un parallèle entre les vies des deux chefs d'État et le "grand" Charles ne professa jamais une admiration immodérée pour son prédécesseur.
    Au jeu des comparaisons faciles, l'actuel président de la République Nicolas Sarkozy devient le nouveau Napoléon III. On relèvera certes comme l'historien britannique Sudhir Hazareesingh qu'"il est piquant de voir à quel point le discours du nouvel hôte de l'Élysée rappelle celui de Louis-Napoléon à l'aube du second Empire : on retrouve la même exaltation du thème bonapartiste du maintien de l'ordre, le même pragmatisme, accompagné du désir de dépasser les clivages politiques traditionnels, la même célébration du culte de la volonté, la même fascination pour la modernité, et surtout la même insistance sur la nécessaire reconquête d'un sentiment de fierté nationale". On ajoutera même, en vrac, une croyance en sa bonne étoile, une relation particulière au peuple français, une forme d'hyperactivité, une passion de la réforme, une volonté d'absorber tout l'exécutif au détriment des ministres, un rapport identique à la puissance dominante du moment, là l'Angleterre, ici les États-Unis, mélange de fascination, de sympathie et de volonté de dépassement, un sens certain de la formule... Tout est toujours dans tout et il n'est pas étonnant de trouver certaines similitudes à des pouvoirs forts et chez des personnalités affirmées. Là doivent s'arrêter les comparaisons. Napoléon III fut et demeure un être singulier. C'est bien par sa vie et par son oeuvre et non par des ressemblances plus ou moins pertinentes qu'il doit rester dans la mémoire collective de la nation française."

(Éric Anceau, Napoléon III. Un Saint Simon à cheval, Paris, Editions Tallandier, 2008, "En guise d'épilogue", Modernité et postérité, p.563-568)

Vous souvenez-vous de Gérard Schivardi, chers lecteurs ? Cet ancien candidat à l'élection présidentielle de 2007, soutenu par le Parti des Travailleurs (trotskiste), se définissait, l'année dernière, comme "l'un des derniers vrais socialistes" (?!?!). Entre nous, encore aujourd'hui, je ne sais pas si c'était vraiment le cas, mais, par contre, depuis le temps que je m'occupe du présent blog, à défaut d'avoir identifié le dernier vrai socialiste (bien que je sois moi-même adhérent du PS, la mission me parait un peu compliquée ;-)...), j'ai eu l'occasion d'entrer en contact, en tant que blogueur, avec l'homme qui est peut-être le dernier des vrais marxistes... En cette fin d'année 2008, j'aimerai donc évoquer, le temps d'un article, celui qui me parait être un des blogueurs les plus originaux dans son genre, très iconoclaste vis-à-vis de l'extrême-gauche française telle que nous la connaissons, et qui est le seul blogueur marxiste satiriste que je connaisse : Jean-Louis Roche, auteur du blog "Le Prolétariat Universel" (http://proletariatuniversel.blogspot.com/).

Le premier contact a eu lieu pendant la campagne présidentielle de 2007, après que Jean-Louis Roche ait laissé un commentaire au bas d'un de mes articles de l'époque, daté du 29 avril 2007 et intitulé "Sarkozy de Nagy-Bocsa, alias Talonnette Ier..." (l'article en question semble, par ailleurs, apparemment toujours susciter un certain intérêt aujourd'hui...). "Pas du même bord que vous mais vous pouvez lire aussi mon blog" m'écrivait-il à l'époque. Le fait que je me définisse comme anarcho-monarchiste avait peut-être pu lui faire penser que j'étais une sorte d'"anarchiste de droite" à la manière d'un Léon Bloy... ce qui n'est pas mon cas. De plus, bien que m'étant toujours positionné à gauche sur l'échiquier politique français, j'ai commis l'erreur d'adhérer au MoDem pendant quelques mois, par anti-sarkozysme (c'était mon premier véritable engagement politique : tout le monde peut se tromper, non ?)... ce qui n'a pas sans doute pas amélioré mon image aux yeux de Jean-Louis Roche. Depuis mars 2008, je suis adhérent du Parti Socialiste, et je reste, aujourd'hui plus que jamais, positionné à gauche, résolument anti-sarkozyste et forcément opposé à la droite au pouvoir. Mais pour le camarade Jean-Louis, je me doute que cela ne suffit pas pour que je sois du même bord que lui, puisque ce qui compte à ses yeux, ce n'est apparemment pas le clivage entre la gauche et la droite, mais bien plutôt le clivage entre le Prolétaire et le Bourgeois, et donc le combat à mort entre le capitalisme et le marxisme. Or, bien qu'étant positionné à gauche, je ne suis ni capitaliste, ni marxiste... d'où un problème persistant pour savoir de quel bord je me situe aux yeux de Jean-Louis, puisqu'il considère que le PS n'est qu'un parti bourgeois, au milieu d'autres partis bourgeois n'existant qu'à travers un système électoral qui est lui-même bourgeois.


Bien entendu, dire que, pour Jean-Louis Roche, le monde se divise en deux catégories, ceux qui incarnent le Bourgeois et ceux qui incarnent le Prolétaire, serait pour le moins caricatural, et on peut s'en rendre compte en lisant attentivement les articles de son blog, où l'humour satirique est, par ailleurs, souvent présent. Mais cela dit, la référence historique de l'engagement politique du camarade Jean-Louis est très claire : il se réclame du combat "du prolétariat" et de celui "du mouvement communiste de Babeuf à Lénine"... en passant par Marx, dont il est assurément un lecteur aussi fervent qu'attentif. Très critique cependant à l'égard des "héritiers du stalinisme et de son bâtard le trotskisme", Jean-Louis Roche n'hésite pas dénoncer l'escroquerie que représente, pour tout vrai marxiste, le parti trotskiste Lutte Ouvrière (LO) d'Arlette Laguiller et la mouvance trosko-guévariste LCR/NPA d'Alain Krivine et d'Olivier Besancenot, qu'il considèrent comme étant de pathétiques "groupes gauchistes institutionnels mis en vedette par les médias" et financés grâce au système électoral de l'"hypocrite démocratie bourgeoise". Jean-Louis, lui, ne croit pas aux élections, mais à la révolution, dont il énonce les conditions sur son blog :

"CONDITIONS DE LA FUTURE REVOLUTION

1. IL NE SUFFIT PAS QUE CEUX D'EN BAS NE VEUILLENT PLUS NI QUE CEUX D'EN HAUT NE PUISSENT PLUS, IL FAUT AUSSI QUE CEUX DU MILIEU NE SOIENT PLUS COMPLICES DE CEUX D'EN HAUT.

2. L'ETAT BOURGEOIS DOIT ETRE RENVERSE PAR UNE ACTION PARALYSANTE DU PROLETARIAT, EN UNE DUREE NON DETERMINEE, A LA SUITE DE GREVES MASSIVES ASPHYXIANT COMPLETEMENT L'ECONOMIE BOURGEOISE ET PAR LA PRISE D'ARMES (LA NOTION D'INSURRECTION A DES ALLURES DE WESTERN INADEQUAT AU BOULEVERSEMENT, ENCORE VIOLENT, NECESSAIREMENT PLUS VASTE ET ETENDU DANS LE TEMPS QU'UNE SIMPLE PRISE DU PALAIS D'HIVER).

3. LE DEMI-ETAT TEMPORAIRE , SIMPLE BUREAU DE STATISTIQUES, EST SOUS LE CONTROLE ARME DES CONSEILS OUVRIERS. DISSOLUTION DES CORPS ARMES MERCENAIRES DE L'ANCIEN REGIME. SYNDICATS ET PARTIS POLITIQUES BOURGEOIS SONT INTERDITS.

4. MESURES ECONOMIQUES D'AIDE AUX PLUS DEFAVORISES RAPIDEMENT MISES EN PLACE ET REPARTITION SELON LES BESOINS VITAUX ET HUMAINS POUR EVITER TOUTE GUERRE CIVILE.

5. SUPPRESSION DE TOUTES LES HIERARCHIES ET DES DIVERS SYSTEMES DE RECOMPENSE, QUI FAVORISENT LA COMPETITION MARCHANDE ET L'ARRIVISME.

6. LA PETITE BOURGEOISIE N'OCCUPE PAS LA PLACE DIRIGEANTE DE LA REVOLUTION, LES PROLETAIRES DOIVENT VEILLER A RESTER MAJORITAIRES DANS LES ORGANES DE DECISION.

7. AUCUN PARTI NE PEUT S'ARROGER DE DECIDER A LA PLACE DES ORGANISMES DE MASSE DU PROLETARIAT.

8. LA REVOLUTION EST UN APPEL PERMANENT A LA RESPONSABILITE DU PROLETARIAT DE TOUS LES PAYS, IL N'Y A DONC NI GUERRE DEFENSIVE NI SOIT DISANT "GUERRE REVOLUTIONNAIRE" A MENER.

9. LES DESACCORDS ENTRE FRACTIONS DU PROLETARIAT OU FACE AUX COUCHES MECONTENTES DES CLASSES MOYENNES NE PEUVENT EN AUCUN CAS SE REGLER PAR UNE VIOLENCE ETATIQUE OU MILITAIRE.

10. LE BUT PERMANENT DE LA PERIODE DE TRANSITION EST DE MODIFIER RADICALEMENT LE MODE DE PRODUCTION ET DE DISTRIBUTION AFIN DE PARVENIR A L'EMANCIPATION DE L'HUMANITE, DITE PHASE DEUX DU COMMUNISME."

Après avoir énoncé les conditions de la future Révolution, Jean-Louis Roche prend heureusement soin de préciser que "ce programme précis d'insurrection totale reste à analyser, discuter et préciser"... Mais le principe de base n'en semble pas moins être très clair : entre le capitalisme et le marxisme, il faut choisir ! Mais comment pourrai-je choisir alors que je ne suis ni capitaliste, ni marxiste ? Le 4 février dernier, après avoir hésité un moment, j'ai fini par laisser un commentaire relatif à cette question au bas d'un des articles du blog de Jean-Louis, et quelques jours plus tard, le 10 février, ledit Jean-Louis m'a rédigé une longue réponse, sous la forme d'un article, que je me permets de reproduire ici :

"NO LIMIT

Tous les commentaires sont les bienvenus sur ce blog. Hélas si on peut voir de nombreuses connections depuis quelques mois, peu se risquent à émettre leur avis ou restent cachés. C’est pas beau le voyeurisme idéologique ! La pensée consciente n’existe pourtant que dans le dialogue, la confrontation des points de vue et je n’ai pas vocation à prêcher dans le désert. Si cela devait perdurer, je finirai par conséquent par clore ce blog. Je remercie donc chaleureusement le bloggeur « démocrate anarcho-monarchiste » du courriel qu’il m’a fait parvenir :

« A parcourir votre blog - fort bien écrit par ailleurs -, après plusieurs mois d'absence, je me pose toujours la même question : pourquoi vouloir imposer aux gens de choisir entre capitalisme et marxisme ? S'agit-il donc de choisir entre le Bien et le Mal ? Je déteste, pour ma part, les approches désespérément systémiques que proposent ces deux "modèles". Avec les capitalistes, comme avec les marxistes, les gens ne sont que des pions, prisonniers de leur compte en banque ou de leur classe sociale. Ainsi, on les enferme dans des grilles de lecture qui ne sont pourtant que des créations de l'esprit humain. Pas d'alternative, donc, ni pour les uns, ni pour les autres. Les uns disent : "le pognon, c'est génial ! La Bourse, c'est formidable ! La spéculation, officiellement c'est pas bien, mais en réalité c'est merveilleux ! La loi de la jungle, ya que ça de vrai ! Premier arrivé, premier servi ! Et pas de pitié pour les perdants !". Les autres disent : "la lutte des classes explique TOUT ! Absolument TOUT ! Et tout doit être pensé à partir de cela ! Les "comités", les "cellules", les "partis prolétariens", y a que ça de vrai ! La Révolution ! La Révolution ! Et ceux qui ne sont pas avec nous sont forcément contre nous, car ils sont à la solde de la réaction !" Et il me semble que je caricature à peine...
Franchement, moi qui déteste le pognon tout autant que les dogmes, quand j'entends parler les uns et les autres, j'ai simplement envie de faire le choix... de ne pas choisir.
Je doute que vous puissiez arriver à me convaincre, mais je prendrais volontiers connaissance de vos arguments, si vous souhaitez me répondre...

Cordialement,

Hyarion, le démocrate anarcho-monarchiste.

PS : j’adore la blague de Toto étudiant. (4 février 2008)

Cher Hyarion,

Comme je vous l’ai déjà dit dans ma réponse immédiate et brève, je ne suis pas là pour vous convaincre. Je suis depuis longtemps vacciné contre le militantisme de caserne. Je ne suis pas un parti à moi tout seul, bien que parfois je donne l’impression de me prendre pour Mirabeau. Je m’efforce simplement de rester humain. Je ne puise pas ma conviction dans l’encre du révolté gauchiste et syndicaliste qui puise sa motivation dans la rage, la haine, l’envie et le ressentiment. Pas de pose rebelle ou arrogante de ma part, même si je me laisse parfois aller à l’insulte qui est l’arme du solitaire et de l’impuissant devant l’injustice du monde.

Venons-en à votre question : pourquoi vouloir imposer aux gens de choisir entre capitalisme et marxisme ?

D’emblée il me semble que vous faites fausse route, et j’ai envie de vous répliquer comme Marx que le problème est dans la question. Personne n’impose rien à personne en soi hormis dans les périodes électorales truquées de la bourgeoisie. Vous êtes libre (en Occident) de penser ce que vous voulez et cela ne dérange personne. A votre façon vous êtes néanmoins le produit humain d’une époque où il est légitime que les gens ne croient plus en rien et surtout ne se laissent plus abuser par les promesses de TOUS les partis et conciliabules politiques. Cependant ce rejet ou ce dégoût généralisé n’est pas signe à mon sens d’indifférence. Je ne sais si vous êtes étudiant, chômeur, ouvrier ou parasite quelconque, mais je puis vous dire que nous sommes tous impliqués, concernés et responsables de la situation sociale et économique dans laquelle nous nous trouvons. Immédiatement, à ce titre nous n’avons pas tous les mêmes motivations ni les mêmes besoins. Comme je l’affirme dans mon ouvrage « Dans quel ‘Etat’ est la révolution ? » - qui ne paraîtra certainement pas vu l’impéritie et la veulerie des éditeurs à qui je l’ai soumis – la société est partagée entre Etre et Avoir. Que vous le vouliez ou non, le monde capitaliste (c’est comme cela qu’il s’appelle) est dominé par la lutte pour le pouvoir, le paraître et l’AVOIR. Je peux comme vous dire, je ne veux pas choisir entre l’être et l’avoir. Or, indépendamment de nous, le monde actuel est dominé par le culte de l’avoir, et moi je ne veux pas avoir, je veux être. J’aime beaucoup la conclusion du dernier livre de Jean-Claude Michea : « Mais s’il advenait, malgré tout, que l’humanité perde son dernier combat et soit ainsi contrainte de céder la place aux machines post-humaines, dans le monde dévasté du libéralisme victorieux, il resterait encore une vérité ineffaçable. La richesse suprême, pour un être humain – et la clé de son bonheur – a toujours été l’accord avec soi-même. C’est un luxe que tous ceux qui consacrent leur bref passage sur terre à dominer et exploiter leurs semblables ne connaîtront jamais. Quand bien même l’avenir leur appartiendrait » (cf. L’empire du moindre mal, ed. Climats).

Le bourgeois (car il existe vous en convenez ?) n’est pas conscient, il veut jouir, jouir de son pouvoir, de ses esclaves, de ses biens, de ses distractions. Toujours plus ! Le prolétaire et le petit bourgeois sont eux-mêmes contaminés par temps morose par la même envie au rabais. On voit donc que le monde ne se divise pas entre le bien et le mal, le péché et l’abstinence. Le désir d’AVOIR règne sur ce monde dans toutes ses acceptions : vaincre, baiser, posséder, écraser l’autre, le tuer, etc.

Or, depuis les premiers chrétiens, nous savons que dans la misère (des éternels vaincus) il n’y a pas que la misère mais la conscience d’un autre monde possible. Si vous vous trouvez bien en ce monde, no problem, passez votre chemin et qu’un dieu vous garde. Si vous n’êtes pas aveugle à la misère du monde alors songez à ces premiers chrétiens qui enduraient mille humiliations et morts, dont les mains étaient enchaînés mais qui découvrirent que personne ne pouvait enchaîner leur esprit. Bien sûr cet éveil primaire se réfugia d’abord dans la croyance superstitieuse en un prophète ou en un au-delà du respect humain, mais les siècles qui nous séparent de cet éveil ont montré que le mal n’était pas naturel ni héréditaire mais était le fait de sociétés de classes ou des hommes dominaient d’autres hommes sans vergogne. Des révolutions successives ont révélé que la conscience d’une humanité perfectible était un projet humain possible. Permettez-moi de citer encore Michea, philosophe pourtant doux anarchiste, mais si lucide :

« Dès que l’on se refuse à prendre appui sur des vertus déjà (ou encore) présentes dans la vie des classes populaires, ce ne sont plus seulement les raisons de leurs révoltes qui deviennent incompréhensibles. Il faut également admettre que l’invitation à rester humain n’a aucun sens, que le capitalisme ne sera définitivement vaincu que par des hommes ‘qui n’existent pas encore’ et que seule une élite mystérieusement protégée contre les vices inhérents à la nature humaine (« des hommes taillés dans une autre étoffe », disait Staline) pourra diriger le processus de fabrication industrielle de « l’homme nouveau ». Tel est, en dernière instance, le fondement mystique invariable de toutes ces théories qui invitent à confier le destin des peuples à l’avant-garde éclairée du genre humain ».

Pour l’avenir de l’espèce humaine il n’est ni dieu, ni César, ni tribun. Cette maxime est celle qui émerge du mouvement de la classe ouvrière ancienne et moderne. Affirmation plus que jamais valable et qui n’intronise pas en soi cette classe ouvrière si méprisée. La classe ouvrière n’est pas toute l’humanité. Des millions d’humains ne peuvent être rangés dans cette catégorie, mais cela veut-il dire qu’ils sont désintéressés à la vie ou la survie du monde ? Cela veut-il dire qu’un grand chambardement n’entrainera pas toutes les couches intermédiaires, paupérisées ou quart-mondisées ?

Nous sommes dominés par de puissants organismes d’Etat. Nous ne sommes rien quand nous pouvons être tout. Si on en reste à votre simple question bipolaire le monde dans lequel nous vivons apparaît indicible. Vive la politique de l’autruche ? Je suis content de n’être considéré que comme un tube digestif, un con-sommateur ?
La majorité de la population dans tous les pays galère peu ou prou (c’est pire au Sahel et en Tchétchénie) mais cent millions de Chinois et moi et moi et moi… On vit une époque formidable, le danger « communiste » a été éradiqué, remplacé par le brouillard islamique. Google me surveille nuit et jour. Il faudrait un nouvel Engels pour décrire The condition (effroyable) of the working class… Des femmes étudiantes se prostituent pour ne pas être à la rue. L’Etat me protège contre les voyous et les assassins. L’Etat apprend à lire à mes enfants. L’Etat ne cesse d’inventer des réformes qui enchantent les sectes obscurantistes. En France, les foetus auront bientôt le droit de vote comme les morts puisqu’ils disposent désormais d’un état civil. Au Canada, après les écoles réservées aux enfants juifs, une école est ouverte pour les noirs exclusivement. En France encore, un prof qui donne une baffe parce qu’il s’est fait insulter par un élève va illico en taule. En Turquie, le port du voile est légalisé à l’université. Tous les jours des dizaines de personnes sautent en Irak, en Afghanistan et on torture allègrement avec le supplice de la baignoire dans tous les pays civilisés. Chaque jour apporte son lot de révélations d’ignominies, d’injustices, de suicides de pauvres gens… et moi et moi je ne veux pas choisir, je me bouche les oreilles, je ferme les yeux et je me tais… Pourtant je vis dans un système qui n’a plus de limites… dans l’aberration et le nihilisme…

Le marxisme n’est pas la seule théorie qui a théorisé que du capitalisme devait sortir le communisme. Il suffit d’examiner les siècles d’histoire pour considérer la succession de divers types de société. Quand une société succède à une autre - il n’existe pas plusieurs grilles de lecture d’un monde qui implose ni plusieurs choix - celle-ci succède à celle-là même si mon ego se refuse à choisir. Quand je traverse la chaussée, soit je me fais écraser, soit je passe sans encombre ; je ne reste pas indéfiniment sur le trottoir à me demander si un monsieur ou une dame va me prendre par la main pour passer de l’autre côté.

Fin d’allégorie. Vous me direz encore qu’il n’y a plus de parti crédible et que la classe ouvrière, missionnaire avachie bêle derrière des syndicats gouvernementaux. Je ne vous dirai pas le contraire, c’est pourquoi le problème était dans votre question, et qu’elle suppose une autre discussion.

Bien cordialement,

JLR

[...]

(Jean-Louis Roche, article du blog "LE PROLETARIAT UNIVERSEL" [http://proletariatuniversel.blogspot.com/], intitulé "NO LIMIT", 10 février 2008)

Jean-Louis Roche n'a rien du militant à la fois prosélyte et sectaire que l'on rencontre trop souvent dans ce grand bazar embrumé qu'est l'extrême-gauche française, et c'est heureux. Au delà de la grille de lecture systémique du marxisme à laquelle je n'adhère pas, les réflexions de Jean-Louis sont toujours intéressantes car elles renferment souvent une bonne part de pertinence, le tout étant fréquemment accompagné d'une bonne dose d'humour, ce qui est bien agréable... Après, évidemment, reste toujours, précisément, le problème récurrent de l'approche systémique, quelle soit ou non marxiste, du reste... Pour ma part, j'en suis toujours au même point : vis-à-vis du monde tout pourri qui est le nôtre, il ne s'agit évidemment pas de faire la politique de l'autruche, mais il ne s'agit pas non plus d'enfermer sa modeste cervelle dans un carcan idéologique... Moi aussi, je m'efforce de rester humain ! Moi aussi, cher Jean-Louis, dans l'absolu, je préfère être plutôt qu'avoir ! Tout être humain digne de ce nom devrait, par définition, préférer cela ! Mais qui détient la Solution par excellence pour aller vers cet idéal ? Et qui sommes-nous pour être pleins de certitudes sur le monde comme il va ? La vie, la mort, la faim, l'argent, les pauvres, les riches (ou les bourgeois, si vous préférez) : tout cela existe, assurément... Karl Marx, en son temps, a pensé que l'accès à une existence réelle pour les hommes passait nécessairement par la suppression de l'exploitation économique qui aliène ladite existence, et il avait fichtrement raison ! Mais le monde ne s'est pas arrêté de tourner en 1883, il change en permanence, et qui peut aujourd'hui, à coup sûr, être en mesure de m'expliquer le fin mot de l'histoire ? Personne. Parce que personne ne détient la Vérité, tout simplement. Et pour ce qui est de choisir entre le capitalisme et le marxisme, le contexte de l'actuelle crise financière et économique mondiale ne change rien au fait que l'on peut toujours, aujourd'hui, faire le choix du pied de nez facile, en rappelant la fameuse blague de l'ex-RDA : "Pourquoi le capitalisme est-il au bord du gouffre ? Pour voir le communisme qui est au fond"... ;-) Pour ma part, encore une fois, je ne suis pas capitaliste, et je déteste le polluant pognon, mais même si j'ai lu avec intérêt des oeuvres de Karl Marx, je ne peux pas me résigner à soumettre ma pensée à une grille de lecture systémique, quelle que soit, du reste, sa nature. Mais cela ne veut évidemment pas dire que l'on ne puisse pas continuer à discuter ensemble, et même à bien rigoler ! ;-)

Pour donner une idée de la verve satirique du camarade Jean-Louis, je me permets d'évoquer à présent un de ses articles récents, mis en ligne sur son blog le 4 décembre dernier, et qui est en fait un compte-rendu hilarant de l'émission télévisée "Droit d'inventaire", diffusée le 3 décembre dernier sur France 3, dont le titre thématique du jour était "Prêts à mourir pour la France ?", et qui était présentée par Marie Drucker (la nièce de l'indéboulonnable Michel Drucker), avec Max Gallo en éternel invité et "grand témoin"... Dans cet émission, on a beaucoup parlé de guerre, de patriotisme, de nationalisme, d'engagement militaire et de sacrifice suprême pour la nation, ce qui ne pouvait que susciter une critique satirique des plus virulentes de la part de Jean-Louis Roche. Ainsi, pour le camarade Jean-Louis, le "grand témoin" Max Gallo n'est rien moins qu'un "grand singe sarkozien", un "habile orang-outan [qui] va et vient du présent au passé" dans l'émission de Marie Drucker, un "courtisan" désormais "nouveau grand chant-bêlant sarkozien de FR3"... Et j'avoue que malgré l'outrance des qualificatifs simiesques employés, Jean-Louis, au fond, est dans le vrai : Max Gallo, cet historien défroqué devenu Michelet d'hypermarché, n'est pas autre chose qu'un courtisan aujourd'hui...


Savez-vous, par ailleurs, que j'ai eu l'occasion de croiser ce drôle de personnage lors d'un de mes séjours à Paris ? C'était le 25 juin 2007, rue du Faubourg Saint-Honoré, quelques semaines après le début du mandat présidentiel de Nicolas Sarkozy de Nagy-Bocsa. Alors que je venais de passer devant le portail d'entrée du Palais de l'Elysée, j'ai vu Gallo, sur le trottoir en face dudit Palais, un long manteau imperméable brun sur les épaules, un téléphone portable collé à l'oreille, en train de tourner en rond sur lui-même. On aurait dit qu'il attendait qu'on lui confirme qu'il était bien autorisé à entrer à l'Elysée par une porte dérobée... Bref, en quelques secondes, le temps de croiser le personnage sur le trottoir, en plein VIIIe arrondissement, j'ai eu droit à un petit résumé de ce qu'est devenu Gallo aujourd'hui... Le hasard réserve parfois ce genre de "rencontre" amusante...
Mais, à présent, laissons donc parler Jean-Louis, car il ne servirait à rien de le paraphraser... Je me permets de reproduire ici le début et la fin de son long article intitulé "Comment FR3 prépare la guerre"...

COMMENT FR3 PREPARE LA GUERRE…


MARIE DRUCKER EN MARRAINE DE GUERRE :

Après avoir été le bouffon de Mitterrand et de Chevènement, Max Gallo, le pseudo-historien s’est mis au service de Sarkozy and Co. En récompense il patronne la nouvelle émission de propagande de FR3 aux côtés de l’élégante brunette Marie Drucker. Dans cette émission militaire mensuelle, on ne cause pas, on ne débat pas, généraux, spécialistes ou témoins lambda doivent dire leur texte entrecoupé d’un montage d’images. Papy Gallo trône comme père fouettard et la brunette comme l’élève qui pose les bonnes questions.

Le mercredi 3 décembre le sujet de l’émission « Droit d’inventaire » est oecuménique : « A quoi sert la Marseillaise aujourd’hui ? ». A rien ! répondent en choeur les antimilitaristes convaincus, les nationalistes non français et les abrutis des stades de foot. Comme pour les élections prud’homales, plus de 75% des travailleurs n’en ont rien à foutre (sondage du Prolétariat Universel sans lien avec la Sofres). La chaîne du « service public » où sont infiltrés depuis longtemps des gentils staliniens intellectuels avait décidé de nous jouer l’air désuet de l’Union nationale. Max Gallo nous fait comprendre à chaque fois qu’il fait le beau devant la caméra que nous sommes tous des ignorants, tout juste s’il n’a pas voulu nous faire apprendre l’intégralité du chant nationaliste, qui est en réalité fort longuet. Ce chant bourgeois, militariste et déiste comporte 12 couplets.

On peut facilement décrypter le montage de propagande en défense de l’idéologie chauvine patronné par ce vendeur de livres de gare superficiels. Les séquences sont choisies sans chronologie et des flash-backs lamentables doivent servir à faire passer le message sarkozien : il faut défendre la patrie si elle est en danger. Le préposé Darcos a déjà obligé les enseignants à faire passer à nouveau Pétain pour le « héros de 14-18 », au point que nombre de professeurs font des commentaires hors programme (et en demandant aux élèves de le pas prendre de notes) pour rappeler l’ordure que fut Pétain qui envoya au massacre à Verdun et collabora en 1940 avec Hitler. Si la bourgeoisie opère à la continuité du bourrage de crâne patriotique, il ne nous est pas interdit d’en révéler les discontinuités troublantes pour les marchands de canons et de pétrole. On dira que le régime interne fait fi de toute loi en internant sous des prétextes spécieux de doux rigolos anarchistes, qu’il envoie sa meute policière avec des chiens renifler dans les salles de classe, qu’il fait croire que la France est le dernier pays à ne pas emprisonner les malfrats dès l’âge de dix ans… on s’en branle, cela ne nous impressionne pas. Disons que les menaces étatiques auront permis de doucher quelques naïfs qui courent les rues altermondialistes sur la bonté de l’Etat, et surtout renforcé les plans de l’Etat terroriste qui a besoin de futurs bien juteux attentats dans les supermarchés, les gares ou le métro, afin de justifier ses prochaines aventures militaires et de mettre sur le dos de ploum-ploum les actions de ses services spéciaux de l’ombre. En espérant que la population voudra bien consentir à se sacrifier « pour la patrie » et mon cul.

Héroïque service public télévisuel. Le scénario est cousu de fil sarkozien d’emblée : on ne commence pas par 1789, comme cela eût été logique, mais par l’évocation pleurnicharde du pauvre Guy Mocquet dont le grand historien Sarkozy avait rappelé la mémoire. A Chateaubriant (en allant à la mort) : « tous chantent la Marseillaise », déclare un quidam. Des mecs qui se sacrifient pour la patrie, doit comprendre le spectateur obligé, pas comme ces crétins de stade qui bouffent des frites et picolent en sifflant l’hymne sacré sans risque de se prendre un obus boche. Le ton est donné. L'historien de gouvernement sarkozien place la Marseillaise sous le parapluie de l’anti-fascisme, ce gros mensonge déconcertant. Ce n’est pas Gallo qui ira vous expliquer pourquoi Mocquet a été flingué, il faut rester ami avec la vieille mafia du PCF. Mocquet a été flingué à cause des attentats terroristes des abrutis de partisans du PCF, et le parti du pacte avec le nazisme s’en est servi pour faire oublier sa collusion à la queue de l’impérialisme russe. C’est cela l’union nationale intellectuelle, il faut ménager pour son passé débile cette faction stalinienne fossile qui a été si utile pour remettre les ouvriers au travail en 1945, et, en la consolidant pour ses mensonges historiques lui donner toute latitude pour aboyer à l’unisson de l’Etat si guerre il y a (afin, en particulier que, comme en 1914, les délégués CGT, ces petits bourgeois planqués, ne soient pas envoyés au front). La Marseillaise, à la Libération est un tube inégalé dès lors, ajoute, indifférent à notre oeil critique, un autre zozo.

INTERMEDE CONTESTATION :

Faut bien en parler parce que ça se sait, les années 1960 sont d’étranges années d’insubordination, où « rien n’est épargné », où la contestation érode tout. Ce charlot de Jimmy Hendrix détourne l’hymne national US en mangeant sa guitare. Les affreux Sex Pistols dénaturent God save the Queen. La France n’est pas épargnée, Gainsbourg transforme l’hymne sacré en reggae, mais il fait amende honorable en achetant à prix d’or l’original après avoir réussi à faire chanter avec lui les crânes rasés sous le béret vert qui étaient venus plomber son concert. Brave Gainsbourg patriote reggae.

TRAVERSEE DU DESERT :

La Marseillaise n’est plus ensuite qu’une vieille relique pour le FN ou pour « nos » sportifs en larmes chauvines scolaires lorsqu’ils décrochent l’or des stades. Yannick Noah tente une rermake flower power avec « Aux rêves citoyens ». Jusqu’où allait-on aller dans l’indécente décadence ?

L’EMBELLIE ELECTORALE :

Heureusement, main dans la main Ségo et Sarko sortirent de la tranchée boueuse des stades de foot et du découpage bourgeois des circonscriptions pour se saisir de l’étendard ensanglanté des mains fragiles de Le Pen et le lever à la gloire de la bourgeoisie française ininterrompue de Thiers à Pétain, de Mitterrand à Chirac. Le pouls du spectateur s’accélère lorsque la charmante présentatrice, d’une diction parfaite, annonce la venue de Philippe Seguin, haut personnage cramoisi de l’Etat. Vient-il le brave pour jouer son rôle de sermonneur politique contre les offenses au drapeau ? Non, comme un vulgaire invité, il vient témoigner que son père a bien été tué par des balles allemandes et qu’il frissonne encore de cet évènement capital dans la vie d’un enfant, la remise d’une médaille posthume en l’honneur de son papa. Très touchant, et combien cette prestation sincère nous donnait grande envie de mourir pour la patrie afin de laisser à nos enfants un souvenir pieux.

Le maître de cérémonie avance alors sa fraise : « La Marseillaise est un chant de marche de l’armée du Rhin. Je le dis pour ceux qui ne connaissent pas l’histoire : « c’est un chant de marche… « marchons »… pas pour des types assis dans des stades… c’est un chant de résistance contre la tyrannie… ».

Du coup je me suis demandé s’il ne faudrait pas le chanter à chaque passage du cortège de Sarkozy , après avoir ôté sa casquette ? (Mon père, résistant auvergnat, a été giflé à Vichy pour ne pas avoir enlevé son galure au passage chantant du Maréchal).

Le nouveau grand chant-bêlant sarkozien de FR3 ne laisse pas cette idée s’incruster dans ma tête et fonce sabre au clair comme à Valmy : « La contestation détruit notre patrimoine. Il y a le risque qu’on ne défende pas la nation si elle est attaquée ! ».


La candide marraine de guerre se tourne ensuite vers l’honorable chèvre Seguin : « à quoi ça sert un hymne national ? »

Seguin, affable et l’air de se faire chier : « cela rappelle les valeurs qui ont fondées notre communauté nationale ». Il en rajoute avec son air penaud : « enfant je voulais dormir avec ma médaille ».

[...]

SEQUENCE ACTUALISATION-MOBILISATION

C’est la séquence la plus ridicule. Le sous-off qui apparaît sur le plateau a le visage lisse d’un jeune adulte, s’exprime difficilement comme la plupart des jeunes officiers. L’intention de Gallo implose d’elle-même. Ce n’est pas un appelé, livré au front révolver dans le dos par la bourgeoisie, c’est un de ces gars qui n’ont pour espoir de faire carrière et de gagner le niveau de vie des couches moyennes qu’en s’enrôlant volontairement au service de l’industrie d’armement. Ce n’est ni un héros ni un patriote, les mercenaires marchent au fric et leurs employeurs leur font dire ce qu’ils veulent. Candide Marie [Drucker] est la voix des généraux :

- montée d’adrénaline quand les balles sifflaient à vos oreilles sous le feu des Talibans en Afghanistan ? Vous ressentiez quoi ?

- vous savez on a pas le temps de réfléchir…

(Candide Marie en aparté à Max : putain il est con ou quoi on lui avait dit de dire qu’il pensait à la patrie !)

Candide Marie (insistante): vous combattez pour l’honneur de la France. Vous vous voyez comme un patriote n’est-ce pas ? Vous imaginez que vous allez mourir pour la France ?

- hum hum… il est plus honorable de mourir pour la France qu’écrasé par une voiture.


CONCLUSION AU GALOP

Max Gallo : oui çà a un sens… il y a la crise financière… il y a des solutions coordonnées nationales. Entre les nations il y a des rapports de force. Le XXI e siècle montrera que la guerre est une possibilité. Dès lors la question se pose de mourir pour la collectivité. La défense du sol peut se faire sur des territoires extérieurs ».

Edifiant chers lecteurs internautes ! Vous avez là le résumé de la théorie sarkozienne et le but recherché d’Union nationale par un minable traficotage de l’histoire. Le sergent recruteur Gallo et la petite marraine de FR3 se sont adressés aux prolétaires et au peuple comme ils n’osent pas le faire dans les médias pour intellectuels. Le langage chauvin et militariste apparaît indéniablement clair : la bourgeoisie aux abois va vouloir demander les mêmes sacrifices en vies humaines pour régler l’addition de sa monstrueuse crise. Mais c’est une autre histoire entre vouloir et pouvoir.

A suivre…

(Jean-Louis Roche, extraits d'un article du blog "LE PROLETARIAT UNIVERSEL" [http://proletariatuniversel.blogspot.com/], intitulé "COMMENT FR3 PREPARE LA GUERRE…", 4 décembre 2008)

Sacré camarade Jean-Louis... Il n'y en a pas deux comme lui... :-) Je ne suis pas toujours d'accord avec Jean-Louis Roche, loin s'en faut, mais avec lui, au moins, tout le monde en prend pour son grade... même l'extrême-gauche que nous connaissons, non seulement celle incarnée par un PCF à la dérive, mais aussi, et surtout, celle incarnée par LO et par la mouvance LCR/NPA, ces partis trotskistes dont je pense moi-même qu'ils sont une escroquerie... Mais à quel courant marxiste appartient Jean-Louis au juste ? A le lire, j'ai cru qu'il était rattaché à un certain CCI... et je me suis donc permis de lui poser une question à ce sujet sur son blog, le 8 novembre dernier, en m'amusant, en guise de clin d'oeil, à reprendre les expressions employés par Jean-Louis dans ses articles : « J'aimerai vous poser une question, forcément stupide puisque venant de la part d'un anarcho-monarchiste adhérent obscur d'un "parti de l’élite déconfite" [le PS] : qu'est-ce que le CCI ? Sans doute pas une Chambre de Commerce et d'Industrie (encore que, à vous lire, on en est peut-être pas si loin)... Vous savez, les hommes comme moi, derniers RMIstes de France perdus dans l'océan quasi-lovecraftien de la "bourgeoisie" capitaliste, à part le PCF "sur chaise roulante", à part "Mamie Arlette", et à part la mouvance LCR/NPA "si spongieuse" avec Besancenot, le "facteur de Neuilly" servant, entre autres fonctions, de "poubelle à LO", les hommes comme moi ne sont pas forcément au courant de l'existence, à l'extrême-gauche, de partis "vraiment révolutionnaires"... D'où ma question idiote : en bref, qu'est-ce que le CCI ? »
Environ un mois plus tard, Jean-Louis m'a répondu : "Réponse à la (vieille) question d’un correspondant : qu’est-ce que le CCI ?
- rien, une micro-secte d’intellectuels lâches qui veulent donner des ordres au prolétariat encore à plat-ventre ; ils sont aussi inexistants en réalité que l’hydre ultra gauche, notion reprise par tous les ploum-ploum (dixit comme en 68 « sommes tous des entragés")."
Me voila donc bien avancé, car, à présent, je vois mal Jean-Louis faire partie d'un CCI (Courant Communiste International) qu'il qualifie lui-même de "micro-secte" (même si je note néanmoins qu'un lien vers le site du CCI [http://fr.internationalism.org] figure sur son blog)... Jean-Louis est-il donc seul ? Jean-Louis est-il donc le dernier des vrais marxistes ? En tout cas, il ne fait pas que s'occuper d'un blog, puisqu'il écrit aussi des livres : le dernier en date, à ma connaissance, s'intitule Marx était-il dépressif ?, et a été publié cette année par... les Editions du Pavé ("What else ?", comme dirait George Clooney ;-)...).


On l'aura compris, j'aime bien le camarade Jean-Louis... Après tout, c'est un barbu, comme moi, et qui n'aime pas Sarkozy, comme moi... ;-) Et puis, peut-être parce que j'ai fait de longues études d'histoire, j'aime bien son côté "Mirabeau". Salvador Dalí disait qu'il était un paysan à l'intérieur duquel vivait un roi. Jean-Louis Roche me semble être, lui, un Mirabeau à l'intérieur duquel vivrait un Babeuf... qui aurait lu Marx : un révolutionnaire "French Touch", en somme, comme je sais les apprécier ! ;-) En tout cas, si vous ne l'avez pas déjà fait, allez donc jeter un oeil sur son blog, chers lecteurs : il vaut le détour...

Cordialement, :-)

Hyarion.

P.S. : J'allais oublier... Voici la blague de Toto étudiant, à laquelle il a été fait brièvement allusion plus haut, et que Jean-Louis Roche avait mis en ligne sur son blog, il y a quelques mois...
« TOTO ETUDIANT
Toto demande à Papa :
- "Papa c'est quoi la politique ?"
- "Eh bien fiston... L'Etat, c'est moi. La classe ouvrière, c'est ta maman. La bonne, c'est l'Université, et ta petite soeur, c'est la banlieue. Mais va donc te coucher maintenant."
Toto va se coucher. Au milieu de la nuit il est réveillé par les cris de sa petite soeur qui a fait dans ses couches Pampers. Il va à la chambre des parents mais là il ne voit que sa mère, endormie profondément.
Comme il entend des petits cris dans la chambre de bonne, il entrebaille la porte. Papa est en train de faire son affaire à la bonne. Il retourne se coucher.
Au petit matin, les yeux cernés, Toto s'avance dans la cuisine.
- "Tu as bien dormi ?" fait le père.
- "Mouais... mais j'ai compris ton explication politique."
- "Tu as compris quoi fiston ?"
- "J'ai compris que l'Etat laisse dormir la classe ouvrière, baise l'Université, et laisse la banlieue dans la merde !"
- "Tu feras un bon syndicaliste mon fils !" »
;o)

Voici un nouvel article, lié à la lecture, et destiné à atténuer un peu l'impression de léthargie touchant le présent blog, la plume persistant à se faire bien lourde ces temps-ci, bien que ma santé ce soit sensiblement améliorée depuis la fin du mois dernier...
Aujourd'hui, je me permets d'évoquer un livre qui compte parmi les ouvrages historiques les plus intéressants que j'ai pu découvrir, lorsque j'étais plus jeune. Il s'agit de l'Introduction à l'histoire des relations internationales, écrite par deux grands historiens français du XXe siècle, à savoir Pierre Renouvin (1893-1974) et Jean-Baptiste Duroselle (1917-1994). Ouvrage publié pour la première fois dans les années 1960, il a fait l'objet de plusieurs rééditions, la quatrième et dernière édition ayant été publiée par Armand Colin Éditeur en 1991, et se contentant de reproduire les précédentes (mis à part l'ajout d'un supplément bibliographique, à la suite de la bibliographie déjà existante) : comme le précise Jean-Baptiste Duroselle dans son avant-propos à cette quatrième édition, "ce livre a marqué un « moment » dans la recherche historique française et il nous a paru utile de garder, pour le lecteur, cette impression."
Compte tenu de l'époque de sa première publication, des références bibliographiques plus ou moins datées qui apparaissent dans cet ouvrage, des faits historiques qui y sont évoqués et qui, sur un plan chronologique, ne vont guère au-delà de la Deuxième Guerre Mondiale, le livre (réédité en format de poche chez Pocket) peut donc être considéré comme ancien, mais, cela dit, sa lecture n'en reste pas moins aujourd'hui très stimulante, bien qu'elle soit aussi assez exigeante vis-à-vis du lecteur néophyte et qu'elle nécessite tout de même une bonne culture générale, notamment historique.
Le sujet dudit livre, on l'aura compris, est l'étude des relations internationales, laquelle "s'attache surtout à analyser et à expliquer les relations entre les communautés politiques organisées dans le cadre d'un territoire, c'est-à-dire entre les États", ainsi que l'écrivent les auteurs en préambule, lesquels se fixent pour but d'indiquer un cadre de recherche, en dépassant les limites de l'histoire diplomatique traditionnelle, et de poser des questions, afin de suggérer de nouveaux travaux de recherche historique.
La quatrième de couverture de l'exemplaire de cet ouvrage que j'ai sous la main a le mérite de présenter le contenu du livre mieux que je ne pourrai le faire en paraphrasant : "Pour Pierre Renouvin, l'histoire des relations internationales ne pouvait plus se réduire à l'étude des ministères des Affaires étrangères mais devait prendre en compte des "forces profondes", indissociables du comportement des États. Ces "forces" que sont les conditions géographiques, la démographie, les intérêts économiques et financiers, la mentalité collective, les courants sentimentaux, forment le cadre dont les hommes politiques subissent l'influence. Le tempérament de l'homme peut, après, modifier le jeu de ces "forces et les utiliser en fonction de sa notion de l'intérêt national. / La première partie de l'ouvrage [écrite par Pierre Renouvin] étudie comment l'influence des "forces profondes" s'est manifestée dans les relations internationales depuis près d'un siècle [soit alors plus ou moins depuis les dernières décennies du XIXe siècle] ; la seconde, confiée à Jean-Baptiste Duroselle, s'attache aux personnalités des chefs d'État et montre comment les "forces profondes" exercent leur impulsion sur l'homme d'État et réciproquement."


Je vais essayer ici, en restant au plus près du texte original, et en paraphrasant le moins possible, de proposer un aperçu très succinct du contenu du livre, en évoquant notamment une partie dudit livre, rédigée par Duroselle et concacrée à la question de la personnalité de l'homme d'État, qui m'a beaucoup intéressé dès ma première lecture de cette Introduction à l'histoire des relations internationales.
Le chapitre 9, intitulé "La Personnalité de l'homme d'État" et qui ouvre la deuxième partie de l'ouvrage, commence ainsi :

  "Nul plus que l'historien n'est conscient de l'infinie diversité des personnalités humaines. Chaque cas est singulier et tout homme est complexe et ambigu. S'agit-il d'un homme politique ayant des responsabilités importantes ? Même pour ceux qui le connaissent bien, il reste dans son attitude des éléments inexplicables et imprévisibles. La prédiction certaine est impossible. L'historien a donc tendance à se pencher sur chaque cas, sur chaque moment. Une fois résolu, dans la mesure du possible, le problème des forces qui ont agi sur l'homme d'État, certains aspects des décisions paraissent s'expliquer par le « tempérament » du responsable. On cherchera donc à connaître le mieux possible ce tempérament par l'étude des textes, des témoignages, du comportement.

 Cependant, même lorsqu'il accomplit cette tâche, qui suppose l'« esprit de finesse » bien plus que l'« esprit de géométrie », l'historien est amené à faire des comparaisons. Il compare le héros avec ses prédécesseurs ou successeurs, avec son ou ses adversaires, ou même le héros à une certaine date avec le même personnage à une autre date. Ces comparaisons, qui impliquent cette fois l'usage de l'« esprit de géométrie » ne se ramènent pas à un vain exercice de rhétorique, à la façon des « Vies parallèles » de Plutarque, ou des confrontations classiques entre Aristide et Thémistocle, Gladstone et Disraeli, Briand et Poincaré. Elles sont un moyen de mieux comprendre les rôles des personnalités au sein d'un complexe politique. L'intelligence humaine ne peut éviter les classifications, la découverte de grands « types », même s'il s'agit de réalités aussi insondables que les personnes humaines, douées de conscience et de volonté. L'historien a donc tendance à se référer, avec prudence, à des « typologies »."

(Renouvin [Pierre] et Duroselle [Jean-Baptiste], Introduction à l'histoire des relations internationales, Paris, Armand Colin, 1964, 4e édition 1991, rééd. Pocket, coll. "Agora", 1997, Chapitre 9, p. 284-285)

  "Dans son livre Psychopathology and Politics [publié en 1930], il [Lasswell] élabore la classification suivante des politiciens : les agitateurs, les administrateurs, les théoriciens. « La caractéristique essentielle de l'agitateur est la haute valeur qu'il accorde à la réaction émotionnelle du public. Il idéalise l'ampleur des changements sociaux souhaitables. L'agitateur conclut aisément que celui qui est en désaccord avec lui est en communion avec le démon, et que ses adversaires sont de mauvaise foi ou pusillanimes ». L'administrateur « est le coordinateur des efforts dans une activité qui se poursuit ». Le théoricien, lui aussi, fait dériver ses convictions de motifs privés inconscients. « Les préjugés politiques, les préférences et les croyances, sont souvent formulées de façon tout à fait rationnelle, mais ils se sont développés de façon tout à fait irrationnelle ». Bien entendu, il y a toutes sortes de combinaisons possibles entre les trois termes."

(Introduction à l'histoire des relations internationales, Paris, Armand Colin, 1964, 4e édition 1991, rééd. Pocket, coll. "Agora", 1997, Chapitre 9, p. 288-289)

La classification caractérologique

 La plupart des auteurs que nous avons cités jusqu'à présent étaient des médecins ou appliquaient à la classification des types humains les résultats de l'expérience médicale. La caractérologie occupe une place à part en ce sens qu'elle dérive de l'effort de psychologues et de philosophes et que son point de vue est tout à fait différent.

 Au lieu de sélectionner certains éléments, physiologiques ou psychiques, et de voir en eux seuls les facteurs de différenciation, la caractérologie se place au centre même de l'être humain. Par une longue série d'observations et d'enquêtes, elle détermine les « propriétés constitutives de l'être humain ». Les différentes combinaisons de ces propriétés aboutissent à découvrir un certain nombre de types. Puis, ces types sont différenciés par l'utilisation de « propriétés supplémentaires » qui « permettront de multiplier en droit indéfiniment, les variétés caractérologiques » (1).

 La caractérologie entend donc être une science objective. Elle analyse l'esprit humain et par conséquent ses procédés sont différents de ceux des sciences de la nature. Elle entend aussi être une science globale, c'est-à-dire, pour chaque individu, retrouver tous les éléments constitutifs de son caractère, et non certains d'entre eux.

 « La longue et belle suite des moralistes français, de Montaigne par la Bruyère à Vauvenargues, montre les dispositions de l'esprit français pour l'analyse des caractères », écrit Le Senne (2). Mais l'origine de la caractérologie scientifique se situe dans les ouvrages de deux professeurs de l'université de Groningue, le psychologue Gérard Heymans et le psychiatre E. Wiersma (début du XXe siècle). Elle a été introduite et largement systématisée en France par René Le Senne, dont les deux grands ouvrages, Le Mensonge et le Caractère et surtout Traité de Caractérologie ont été publiés respectivement en 1930 et en 1945.

 Le principal disciple de Le Senne a été Gaston Berger auquel on doit notamment un Traité pratique d'analyse du caractère (3), un Questionnaire caractérologique pour l'analyse d'un caractère individuel (4) et l'ouvrage Caractère et personnalité (5). Enfin, Roger Mucchielli dans son ouvrage La Caractérologie à l'âge scientifique a développé cette science en y introduisant de nouvelles données psychologiques.

 Née aux Pays-Bas, développée en France où existe même une revue, la Caractérologie (6), cette science a pris une certaine extension dans les pays latins. Elle est par contre curieusement ignorée dans les pays anglo-saxons (7). Peut-être cela s'explique-t-il par la répulsion qu'éprouvent les psychosociologues américains, fortement influencés par Freud, « à toute prise en considération des facteurs constitutionnels du caractère » (8). Ils ont tendance à rejeter ce qui est inné et à assimiler l'ensemble de la personnalité au « développement des habitudes que nous contractons » (9) (Watson).

 Selon la méthode que nous avons suivie précédemment, nous examinerons les résultats auxquels prétend aboutir la caractérologie, sans décrire en détail les processus qu'elle a suivis.


 Les « propriétés constituantes de l'être humain » sont, selon les caractérologues l'émotivité, l'activité, et le « retentissement ». Si, en étudiant un grand nombre d'individus, on détermine une émotivité moyenne, on distinguera des émotifs pour qui tout évènement provoque dans la vie psychologique et physiologique un ébranlement plus grand que pour la moyenne et des non-émotifs, pour qui cet ébranlement est inférieur à la moyenne. De même, « est un actif l'homme pour lequel l'émergence d'un obstacle renforce l'action dépensée par lui dans la direction que l'obstacle vient de couper ; est un inactif celui que l'obstacle décourage » (10). Plus inhabituelle est la notion de retentissement. Toute représentation s'imposant à l'attention d'un homme a un retentissement immédiat, mais aussi un retentissement ultérieur, posthume. « Quand les effets d'une donnée mentale présente à la conscience refoulent ceux des données passées, la fonction primaire ou primarité prévaut sur la fonction secondaire ou secondarité et l'homme chez qui cette alternative est habituellement vérifiée doit être dit primaire. Si au contraire l'influence persistante des expériences passées prévaut sur celle du présent, la masque, la refoule, se la subordonne, l'homme doit être dit secondaire » (11). L'homme primaire est donc celui qui vit dans le présent, l'homme secondaire celui qui vit dans le passé et l'avenir.

 Chaque homme est donc :

       Émotif   
ou                      }
       Non émotif


       Actif
ou                      }
       Non actif


       Primaire
ou                      }
       Secondaire.

 La combinaison de ces caractéristiques permet de distinguer huit grands types :

 1.     Émotifs - Actifs - Secondaires, ou passionnés  (ex. Napoléon, Richelieu, Hitler).
 2.     Émotifs - Actifs - Primaires, ou colériques  (ex. Danton, Gambetta, Jaurès).
 3.     Émotifs - Non actifs - Secondaires, ou sentimentaux  (ex. Robespierre).
 4.     Émotifs - Non actifs - Primaires, ou nerveux  (ex. Chateaubriand, d'Annunzio).
 5.     Non émotifs - Actifs - Secondaires, ou flegmatiques  (ex. Franklin, Washington, Joffre).
 6.     Non émotifs - Actifs - Primaires, ou sanguins  (ex. Henri IV, Louis XVIII, Talleyrand).
 7.     Non émotifs - Non actifs - Secondaires, ou apathiques  (ex. Louis XV).
 8.     Non émotifs - Non actifs - Primaires, ou amorphes  (ex. Louis XVI).

 On notera que les « passionnés » sont, comme le dit Le Senne, « le caractère le plus intense ». C'est là que nous trouvons le plus grand nombre d'hommes politiques. Ils forment « à l'intérieur de l'humanité cosmique une plus petite, mais éminente humanité microcosmique ». D'où les subdivisions des caractérologues. Les « tourmentés » sont ceux chez qui l'émotivité est plus intense que l'activité et qui sont presque aussi primaires que secondaires. Les « mélancoliques » ceux qui, très émotifs et très secondaires, sont relativement peu actifs. Les « impérieux » ceux où l'émotion et l'action dominent. Les « sévères » ceux qui sont très secondaires. Les « circonspects » sont un peu moins émotifs. Les « laborieux » ont une secondarité atténuée. Les « méthodiques » sont très actifs et très secondaires.

 Inversement, les hommes des dernières catégories, amorphes et apathiques sont « les moins entreprenants qu'il y ait dans l'ensemble de l'humanité ». Aussi y trouve-t-on peu d'exemples de grands hommes et si certains sont connus, c'est par suite de circonstances telles que l'hérédité du pouvoir.


 Une fois reconnu ces huit types fondamentaux, la caractérologie admet que l'on puisse spécifier, et diversifier à l'infini, non seulement en distinguant tous les degrés possibles pour chacun des principes de base, mais encore en ouvrant d'autres alternatives.

 La connaissance du caractère ne suffit pas à l'historien. Comme nous l'avons déjà dit, la personnalité, composée des facteurs innés et de l'acquis, l'intéresse davantage. Mais là, on se heurte à une difficulté considérable. La psychologie moderne utilise en effet, tout comme l'historien, le concept de « situation ». On appelle situation « une certaine constellation de rapports entre, d'une part, un sujet (ou un groupe) et, d'autre part, des objets, des évènements, des données « extérieures » ou d'autres personnes ». Autrement dit, la situation, c'est la « constellation de forces » où se trouve impliqué, à chaque moment, tout individu (12).

 C'est la série de situations successives qu'il a affrontées qui modèle la personnalité de l'individu. Le caractère, noyau structurel et inné, ne fournit qu'une « prédisposition » à affronter les situations de telle ou telle façon. De la sorte, le problème essentiel pour connaître un homme d'État, à savoir : « Que peut-on prédire que sera sa réaction à une situation donnée ? », est insoluble. Sa réaction dérive en effet et de la situation, et de son caractère. Dans certains cas limites, la situation est déterminante (par exemple la maladie qui terrasse l'homme énergique peut l'empêcher absolument de réagir comme il l'aurait normalement fait). Dans d'autres cas, l'individu réagit et « restructure la situation » (13). Le caractère joue un rôle constant, car c'est en fonction de sa nature que l'individu perçoit la situation (l'émotif voit un drame là où le non-émotif reste indifférent). La personnalité s'exprime donc par une réponse à la situation, c'est-à-dire, par une attitude, par un comportement.


 Que peut donc tirer l'historien des théories que nous avons succinctement mentionnées ? A la fois peu et beaucoup. Peu, en ce sens qu'il ne suffit pas d'avoir déterminé, à propos d'un personnage, quelle place il occupe dans une classification encore incertaine, pour expliquer ses réactions. L'historien a le devoir d'entrer plus profondément que cela dans la connaissance de l'homme, et la complexité, la contradiction que chacun de ses héros porte en lui-même, ne peut pas être réduite à des formules. Mais, inversement, un chercheur aurait tort de négliger les explications que lui fournissent des sciences en plein essor. Il se peut fort bien que la distinction entre « introverti » et « extraverti », par exemple, lui permette soudain de comprendre certaines décisions qui paraîtraient autrement aberrantes. Les propositions de Lasswell, quant à la répartition des hommes d'État entre « agitateurs », « administrateurs » et « théoriciens » sont très suggestives, et nous y reviendrons dans la suite de ce chapitre. Enfin, la caractérologie nous aide, elle aussi, à comprendre certains personnages. Notons, par exemple, qu'elle permet à Berger de distinguer ce qu'il appelle les « Martiens » - comme le dieu Mars, lutteurs par tempérament, avides de combattre et de remporter la victoire - et les « Vénusiens » - comme Vénus, conciliateurs et aptes aux concessions et aux compromis, n'acceptant la bataille que lorsque toutes les autres solutions ont été inefficaces.


 Dans l'étude empirique qui va suivre et qui se place à un niveau plus humble, les efforts des théoriciens et des spécialistes contribuent à consolider notre recherche.

[...]

(1) - Le Senne, op. cit. p. 59 [René Le Senne, Traité de caractérologie, Paris, 1946].
(2) - Op. cit., p. 47.
(3) - Paris, 1950, XX-250 p. (avec un avant-propos de René Le Senne).
(4) - Paris, 1950, 16 p.
(5) - Paris, 1954, 110 p.
(6) - Éditée par les P.U.F. cf. E. Forti, « La caractérologie en Italie », dans La Caractérologie n° 4, 1961.
(7) - Aucune mention de Le Senne, ni de Berger, non plus que de Heymans ou Wiersma dans Harold D. Lasswell, The Analysis of Political Behaviour, New York, 1949, X-314 p. ou dans H.-J. Eysenck, The psychology of Politics, London, 1954, XVI-317 p.
(8) - Cf. les observations de Mucchielli, op. cit., p. 38 [Roger Mucchielli, La Caractérologie à l'âge scientifique, Paris, Neuchâtel, 1961, 245 p.].
(9) - Cité par Mucchielli, Ibid.
(10) - Le Senne, op. cit., p. 77.
(11) - Le Senne, op. cit., p. 89.
(12) - Mucchielli, op. cit., pp. 14-15.
(13) - Mucchielli, op. cit., p. 19.

(Introduction à l'histoire des relations internationales, Paris, Armand Colin, 1964, 4e édition 1991, rééd. Pocket, coll. "Agora", 1997, Chapitre 9, p. 289-293)

Dans une deuxième partie du chapitre, consacré à la relation entre la personnalité des hommes d'État et les attitudes historiques de ceux-ci, Duroselle propose une classification empirique, ne dérivant d'aucun ouvrage publié jusqu'alors.

"Il nous semble que la meilleure méthode pour arriver à distinguer les attitudes essentielles consiste à chercher, dans les sources - documents diplomatiques, mémoires, discours en particulier - les questions que les hommes d'État ou les ambassadeurs se posent le plus fréquemment au sujet des hommes d'État étrangers à qui ils sont confrontés. On peut de la sorte énumérer de façon tout à fait empirique, une série de dilemmes. Cette série n'est évidemment pas limitative." L'auteur propose ainsi une série de tempéraments de dirigeants politiques, tempéraments opposés deux par deux : le doctrinaire et l'opportuniste, le lutteur et le conciliateur, l'idéaliste et le cynique, le rigide et l'imaginatif, le joueur et le prudent.
Concernant le doctrinaire et l'opportuniste, l'auteur rappelle que "les doctrinaires - pour Lasswell, les « théoriciens » - sont ceux qui se sont fixé un système de pensée cohérent et qui essaient le plus souvent possible d'harmoniser leurs décisions à ce système", tandis que "les opportunistes ou empiristes ne s'attachent à aucun système précis et règlent leur conduite sur les circonstances". Parmi les doctrinaires, Duroselle classe ainsi, par exemple, le Comte de Chambord (petit-fils du dernier roi de France Charles X, qui fit échouer la restauration monarchique en 1873 pour des raisons purement idéologiques) et le président des États-Unis d'Amérique Woodrow Wilson (au pouvoir de 1913 à 1921, doctrinaire modéré, adepte d'une "nouvelle diplomatie" à la fin de la Première Guerre Mondiale), sachant toutefois qu'aux yeux de l'auteur, c'est du côté des dirigeants des régimes autoritaires et totalitaires du XXe siècle que l'on trouve les cas les plus extrêmes de doctrinaires. Ainsi, selon Duroselle, "un des meilleurs exemples de doctrinaires est Hitler" : "Il est clair que les hommes d'État occidentaux n'ont guère compris avant 1939 l'attachement forcené d'Hitler à sa doctrine. Sans quoi, la lecture de Mein Kampf les eût davantage impressionnés." Dans la foulée, l'auteur évoque également Lénine, "autre exemple de doctrinaire quoique avec plus de flexibilité et une extraordinaire faculté d'adaptation", ainsi que Staline, qui a suivi la ligne de Lénine en matière d'intransigeance doctrinaire.


"A ces esprits essentiellement doctrinaires", Duroselle oppose des opportunistes tels que le Premier ministre britannique Lloyd George (au pouvoir de 1916 à 1922) et des chefs de gouvernement français tels que Aristide Briand et Pierre Laval, soit trois "personnages pourtant bien différents par la valeur politique et le niveau moral", mais qui néanmoins ont un point commun, à savoir que ces trois personnages politiques "ne sont pas des hommes de principe". A la catégorie des opportunistes, l'auteur ajoute également le président des États-Unis Franklin D. Roosevelt (au pouvoir de 1933 à 1945, et dont le tempérament, notamment en matière de diplomatie, contraste avec celui de son prédécesseur W. Wilson évoqué plus haut), ainsi que le chancelier allemand Otto von Bismarck, qui "paraît être un autre grand exemple d'opportuniste", selon Duroselle, lequel ajoute  : "Comme on lui cite en 1874 des paroles qu'il a prononcées en 1849, il [Bismarck] répond qu'en politique, est absurde celui qui ne change pas : « Il ne s'agit pas ici de savoir ce que chacun a dit il y a vingt-cinq ans ; il s'agit de savoir ce qui est utile et nécessaire pour l'État »."


Concernant le lutteur et le conciliateur, on retrouve là "la distinction que Berger appelle « polarité »", avec "des  tempéraments « martiens » et d'autres « vénusiens »". Tandis que Aristide Briand apparaît comme un "bon exemple" de conciliateur selon l'auteur, du côté des lutteurs, dans la lignée du roi de France Louis XIV (plus enclin au combat qu'à la conciliation), on trouve des personnalités telles que le chef du gouvernement français Georges Clémenceau, le chancelier Bismarck et le président W. Wilson, personnalités qui sont pourtant, par ailleurs, différentes sous bien d'autres rapports. A propos de Clémenceau et de Bismarck, dirigeants de deux pays rivaux (la France et l'Allemagne) mais à des époques différentes (Clémenceau fut chef du gouvernement français de 1906 à 1909 et de 1917 à 1920, tandis que Bismarck fut chef du gouvernement prussien de 1862 à 1890 et chancelier allemand de 1871 à 1890), Duroselle écrit ceci : "Si l'on songe à leur commun goût pour la lutte, l'expression de Keynes serait vraie qui fait de Clemenceau « le Bismarck français »."


Evoquant ensuite les cas de l'idéaliste et du cynique, l'auteur conserve les exemples de Clémenceau, Bismarck et Wilson. "Tempéraments de lutteurs l'un et l'autre, Wilson et Bismarck diffèrent totalement si l'on adopte un autre champ de vision, celui de l'idéalisme que l'on doit opposer non au réalisme pratique (on peut être idéaliste et excellent tacticien [c'est le cas de Wilson]), mais au cynisme."

 "L'idéaliste est celui qui justifie son attitude au nom de valeurs universelles, et qui le fait sincèrement - autant qu'on puisse le savoir. Le cynique est celui qui se réclame de l'« égoïsme sacré », de la « raison d'État » [c'est le cas de Bismarck]. Le premier veut assimiler les vrais intérêts de son pays aux intérêts de l'humanité entière. Le second se déclare peu intéressé par les intérêts de l'humanité et affirme hautement ceux de son pays. Toutes les nuances sont possibles entre ces deux termes. Par exemple, Clemenceau n'est pas seulement « le Bismarck français », décrit par Keynes, c'est-à-dire, le cynique prêt à sacrifier la morale internationale à la sécurité de la France. Il est aussi l'homme de la « paix du droit », le vieux radical épris de liberté. Il se situe entre Wilson et Bismarck."

(Introduction à l'histoire des relations internationales, Paris, Armand Colin, 1964, 4e édition 1991, rééd. Pocket, coll. "Agora", 1997, Chapitre 9, pp. 300-301)

Concernant les cas du rigide et de l'imaginatif, Duroselle précise qu'il ne faut pas confondre le rigide et le doctrinaire, car ce dernier "se fixe des objectifs d'ensemble, mais sa souplesse dans l'exécution peut être infinie - comme ce fut le cas pour Hitler." Le rigide est différent en ce sens qu'il est "celui qui s'en tient étroitement à certaines méthodes. Éventuellement bon administrateur, l'imprévu l'embarrasse, et il ne sait imaginer des solutions neuves. Il est l'homme du « précédent » et non le créateur. Inversement l'imaginatif est celui qui sait inventer, et qu'aucune circonstance nouvelle ne déconcerte." Dans ce contexte, l'auteur propose, à titre d'exemples, l'opposition qui peut être faite, d'une part, entre le président des États-Unis Herbert Hoover (au pouvoir de 1929 à 1933, administrateur désemparé face à la grande crise économique du moment) et son successeur direct F. D. Roosevelt (l'homme du "New Deal", très inventif), et d'autre part, entre les chefs de gouvernement français Raymond Poincaré (président de la République de 1913 à 1920, plusieurs fois chef de gouvernement entre 1912 et 1929, homme à structure d'esprit "administrative") et Aristide Briand (plusieurs fois chef de gouvernement entre 1909 et 1929, homme peu pourvu en talents d'administrateur mais toujours soucieux de s'adapter aux circonstances sans parti pris), soit deux cas de deux dirigeants politiques contemporains l'un de l'autre et représentatifs du contraste apparaissant entre un rigide (Hoover, Poincaré) et un imaginatif (Roosevelt, Briand) au pouvoir.


Enfin, l'auteur évoque le joueur et le prudent : "Certains hommes d'États ont le goût du risque. D'autres en ont horreur et pratiquent la prudence. En général, les premiers sont prompts dans leurs décisions. Les seconds sont lents, préfèrent attendre." Du côté des joueurs, Duroselle distingue les joueurs par gloriole, "nombreux dans l'histoire et dangereux pour la paix", et les joueurs calculateurs, "d'une autre stature", qui incarnent "le type du vrai joueur, c'est-à-dire de l'homme audacieux, résolu, aux décisions promptes et hardies, ne prenant des risques qu'après les avoir calculés." Dans la catégorie des joueurs par gloriole, l'auteur classe des hommes du XIXe siècle tels que Jacques Laffitte (chef du gouvernement français sous Louis-Philippe Ier, de 1830 à 1831) et le duc Agénor de Gramont (ministre français des Affaires étrangères sous Napoléon III, en 1870), ainsi qu'un dirigeant du XXe siècle caractéristique de ladite catégorie, à savoir le dictateur fasciste italien Mussolini. Parmi les joueurs calculateurs, qui sont d'une autre trempe, Duroselle mentionne Casimir Pierre Perier dit Casimir Perier  (chef du gouvernement français sous Louis-Philippe Ier, de 1831 à 1832) et des personnages historiques plus connus tels que Napoléon Ier, Bismarck et Hitler : "Selon que la politique générale est défensive, semi-offensive ou offensive, on passe de Casimir Perier à Bismarck, et de Bismarck à Hitler. Mais dans tous les cas, le calcul est froidement poussé à ses extrêmes. Seule l'ivresse des succès obtenus grâce à ces calculs peut pousser l'homme politique à se lancer dans l'aventure, comme Hitler le 22 juin 1941 lorsqu'il attaqua l'U.R.S.S. L'homme d'État par excellence est celui qui, comme Bismarck, sait s'arrêter, c'est-à-dire passer d'une stratégie offensive à une stratégie défensive lorsqu'il sait que ses buts sont atteints."
Du côté des prudents, l'auteur évoque le roi des Français Louis-Philippe Ier (régnant de 1830 à 1848, adepte d'une politique étrangère faite de modération) et le Premier ministre britannique Neville Chamberlain (au pouvoir de 1937 à 1940), ce dernier représentant un cas extrême où la prudence prend la forme du renoncement, vis-à-vis de la politique expansionniste menée par Hitler : "Face à un joueur extrêmement audacieux, l'extrême prudence peut devenir imprudente."
"Entre les joueurs et les prudents", Duroselle, en outre, n'oublie pas d'évoquer "des personnages bien difficiles à classer, tels Napoléon III" qui "mêle à un certain goût du risque dans les décisions une extrême irrésolution dans l'exécution de ces décisions." Enfin, passant du plan politique à celui de la stratégie, l'auteur constate que l'on retrouve "la même opposition entre les joueurs et les prudents", et que du côté des joueurs, on peut tout autant distinguer des joueurs frivoles comme le général français Nivelle (pendant la Première Guerre Mondiale) et de grands joueurs calculateurs tels que le général allemand Ludendorff (également pendant la Première Guerre Mondiale) et l'Empereur des Français Napoléon Ier, vainqueur à Austerlitz (1805).

  "On peut, naturellement, ajouter à l'infini d'autres variations sur les hommes d'État. Celles qui précèdent nous paraissent à la fois les plus fréquemment utilisées dans les textes et les plus aisées à discerner. On aurait beaucoup plus de peine à distinguer par exemple l'intelligent du non-intelligent, car il y a sur ce point une vaste part d'appréciation subjective. De même pour l'émotionnel et le calculateur froid. Car la décision peut être prise sous l'inspiration d'une passion profonde, et sa réalisation être savamment et cyniquement calculée. De même encore pour l'ambitieux et le satisfait, car il est impossible d'imaginer un homme d'État, hormis le cas de l'hérédité monarchique, qui serait venu au pouvoir sans ambition. « La politique, a écrit Louis Barthou (1), c'est l'art, la volonté, la passion de gouverner. Ceux qui ne l'aiment pas en prennent difficilement l'habitude ; ceux qui l'aiment y renoncent plus difficilement encore ». D'ailleurs, les limites sont souvent bien confuses entre l'ambition personnelle et la politique ambitieuse sous prétexte d'intérêt national.

 Mieux vaut donc choisir pour les analyses historiques des alternatives plus nettes et plus claires."

(1) - Dans Le politique, Paris, 1923, 128 p., p. 16.

(Introduction à l'histoire des relations internationales, Paris, Armand Colin, 1964, 4e édition 1991, rééd. Pocket, coll. "Agora", 1997, Chapitre 9, p. 309)