Certains de mes lecteurs se souviennent peut-être d'un de mes précédents articles, daté du 4 avril dernier, dans lequel j'évoquai alors une exposition intitulée "La parade des animaux", qui était présentée à Toulouse, à la Médiathèque José Cabanis. Aujourd'hui, c'est une autre exposition toulousaine proposée au public à ladite Médiathèque José Cabanis que je me permets, à présent, d'évoquer succintement ici, après l'avoir visité, le 21 décembre dernier : il s'agit d'une exposition intitulée "Edmund Dulac, Illustrations féeriques  Toulouse 1882 - Londres 1953" et consacrée à l'oeuvre d'Edmond Dulac, dit Edmund Dulac, illustrateur français naturalisé britannique de la première moitié du XXe siècle, né à Toulouse, le 22 octobre 1882, rue Montaudran (aujourd'hui rue Alfred-Duméril). Très connu en Grande-Bretagne, mais beaucoup moins en France, Edmund Dulac a été en son temps un des grands artistes du livre illustré anglais. L'exposition de la Médiathèque José Cabanis, présentée du 12 novembre 2008 au 25 janvier 2009, propose notamment aux visiteurs de découvrir les premiers travaux toulousains de Dulac ainsi que la quasi-totalité de son oeuvre d'illustrateur. Je me permets de reproduire ci-après la présentation de l'exposition faite par Sophie Galinier, doctorante en histoire de l'Art, spécialisée dans le livre illustré et l'histoire de l'illustration :

"Edmond Dulac, né à Toulouse en 1882, est l'un des illustrateurs majeurs de l'histoire de l'illustration en Grande-Bretagne au début du XXe siècle.
Dès 1905, après des études à l'École des Beaux-Arts de Toulouse et un deuxième grand prix municipal de peinture obtenu en 1903, Edmond Dulac traverse la Manche pour faire carrière dans l'illustration ; il transforme alors l'orthographe de son nom en « Edmund ». Dès son arrivée sur le sol britannique, l'artiste est honoré d'un contrat avec l'une des plus grandes maisons d'édition, J. M. Dent, pour illustrer l'oeuvre des soeurs Brontë rééditée en 6 volumes. En 1906, ses illustrations pour les Les Mille et une nuits éditées chez Hodder & Stoughton le placent immédiatement dans le firmament des illustrateurs les plus respectés et lui permettent d'exposer les originaux de chacun de ses ouvrages à la Leicester Galerie de Londres.


Les années suivantes, il illustre magistralement 'Le Tempête' de William Shakespeare (1908), les Rubàiyiàt d'Omar Khayyam (1909), les Contes de Ma mère l'Oye de Charles Perrault (1910), et enfin les Contes d'Andersen (1911) pour la maison d'édition Hodder & Stoughton. Chaque nouvel ouvrage est publié également sous forme d'éditions limitées de luxe. Celles-ci sont signées de la main de l'auteur dont la renommée ne cesse de croître. Le style de l'artiste marqué par une période dite « bleue » foisonne de scènes nocturnes, poétiques où la nature sert d'écrin aux héros et aux personnages secondaires plein d'humour, le tout dans un ensemble harmonieux, élégant et précieux.


Ce style, hérité du symbolisme, de l'orientalisme et des peintres anglais préraphaélites, en fait un artiste à part, tout comme sa grande culture enrichie d'une curiosité quasi boulimique. En effet, esprit universel, Edmund Dulac aimait à se plonger dans des domaines aussi divers que les langues orientales, l'histoire, la poésie, l'occultisme ou encore la musique. Cet intérêt pour diverses disciplines artistiques et intellectuelles explique son amitié avec quelques uns des plus grands noms du XXe siècle : le poète et homme politique irlandais William Butler Yeats, le chef d'orchestre Sir Thomas Beecham, les artistes Charles Ricketts et Charles Shannon ou encore le poète Ezra Pound.


    Au fur et à mesure des années, l'oeuvre de Dulac laisse entrevoir une grande admiration pour les arts orientaux et notamment pour la miniature persane ou l'estampe japonaise. L'année 1912 constitue un tournant dans la vie et l'oeuvre d'Edmund Dulac et ce pour trois raisons : tout d'abord, l'artiste termine l'illustration des Cloches et autres poèmes d'Edgar Allan Poe sans conteste l'une des oeuvres majeures de ce peintre aquarelliste, ensuite, celui-ci devient citoyen britannique, ce qui explique sans doute sa renommée plus importante outre-Manche, enfin, Edmund Dulac effectue un voyage en Méditerranée qui influence son style de façon notable.


    Grâce à cette croisière, il redécouvre l'art grec archaïque et tombe sous le charme du Maghreb. Ces révélations esthétiques l'incitent à rendre ses figures plus hiératiques, figées, sans indication de profondeur ou de volume tandis que les couleurs de sa palette s'éloignent des nocturnes typiques de sa période dite « bleue ». Peu à peu la géométrisation gagne les silhouettes qui se détachent sur des décors stylisés. L'évolution de son style se constate dès son retour dans les ouvrages Princesse Badoura (1913) ou Sinbad le marin (1914). La participation d'Edmund Dulac à l'effort de guerre appartient elle aussi à ce nouveau style comme en témoignent les ouvrages Edmund Dulac's Picture Book for the French Red Cross (1915) et Contes et légendes des Nations Alliées (1917).


    Au sortir de la guerre, le monde du livre illustré et de l'illustration connaît une grande crise qui ralentit la carrière d'illustrateur d'Edmund Dulac qui tâche de pratiquer son art sur d'autres supports : caricatures, couvertures pour le magazine The American Weekly, huiles sur toiles, figures de cire, dessin de mobilier, décors, costumes, médailles, billets de banque et même musique. Au cours du deuxième conflit mondial, Edmund Dulac est sollicité par le Général de Gaulle pour réaliser les timbres de la France libre dont le gouvernement est alors à Londres. Aujourd'hui encore, son timbre de Marianne est son oeuvre la plus connue du public français.


L'après guerre apporte un léger renouveau par un contrat avec l'éditeur de livres de luxe américain le Limited Edition Club. Hélas, l'artiste décède le 25 mai 1953 à Londres d'un arrêt cardiaque.
Edmund Dulac est quasiment inconnu en France, de même que son oeuvre. Seuls quelques collectionneurs de timbres, amateurs de numismatique ou bibliophiles éclairés connaissent son nom. À l'inverse, la Grande-Bretagne lui a déjà consacré de nombreuses expositions dont une chez Hartnoll & Eyre en 1970 et l'autre plus récemment à la Dulwich Picture Gallery de Londres entre novembre 2007 et février 2008 sous le titre « The Age of Enchantment - Beadrsley, Dulac and their Contemporaries 1890-1930 ».
En effet, outre-Manche, Edmund Dulac est considéré comme l'un des artistes majeurs de l'âge d'or de l'illustration, voire comme l'égal d'illustrateurs tels Arthur Rackham ou les frères Robinson.


    Il était donc temps pour Edmund Dulac de voir son oeuvre restituée au public de la ville où il est né, a grandi et a fait ses études. Tel est le but de cette exposition à la Médiathèque José Cabanis qui tente également, avec une exposition annexe, de mettre en parallèle l'artiste franco-britannique avec d'autres illustrateurs de l'âge d'or de l'illustration au Royaume-Uni."

©Sophie Galinier

Vous souvenez-vous de Gérard Schivardi, chers lecteurs ? Cet ancien candidat à l'élection présidentielle de 2007, soutenu par le Parti des Travailleurs (trotskiste), se définissait, l'année dernière, comme "l'un des derniers vrais socialistes" (?!?!). Entre nous, encore aujourd'hui, je ne sais pas si c'était vraiment le cas, mais, par contre, depuis le temps que je m'occupe du présent blog, à défaut d'avoir identifié le dernier vrai socialiste (bien que je sois moi-même adhérent du PS, la mission me parait un peu compliquée ;-)...), j'ai eu l'occasion d'entrer en contact, en tant que blogueur, avec l'homme qui est peut-être le dernier des vrais marxistes... En cette fin d'année 2008, j'aimerai donc évoquer, le temps d'un article, celui qui me parait être un des blogueurs les plus originaux dans son genre, très iconoclaste vis-à-vis de l'extrême-gauche française telle que nous la connaissons, et qui est le seul blogueur marxiste satiriste que je connaisse : Jean-Louis Roche, auteur du blog "Le Prolétariat Universel" (http://proletariatuniversel.blogspot.com/).

Le premier contact a eu lieu pendant la campagne présidentielle de 2007, après que Jean-Louis Roche ait laissé un commentaire au bas d'un de mes articles de l'époque, daté du 29 avril 2007 et intitulé "Sarkozy de Nagy-Bocsa, alias Talonnette Ier..." (l'article en question semble, par ailleurs, apparemment toujours susciter un certain intérêt aujourd'hui...). "Pas du même bord que vous mais vous pouvez lire aussi mon blog" m'écrivait-il à l'époque. Le fait que je me définisse comme anarcho-monarchiste avait peut-être pu lui faire penser que j'étais une sorte d'"anarchiste de droite" à la manière d'un Léon Bloy... ce qui n'est pas mon cas. De plus, bien que m'étant toujours positionné à gauche sur l'échiquier politique français, j'ai commis l'erreur d'adhérer au MoDem pendant quelques mois, par anti-sarkozysme (c'était mon premier véritable engagement politique : tout le monde peut se tromper, non ?)... ce qui n'a pas sans doute pas amélioré mon image aux yeux de Jean-Louis Roche. Depuis mars 2008, je suis adhérent du Parti Socialiste, et je reste, aujourd'hui plus que jamais, positionné à gauche, résolument anti-sarkozyste et forcément opposé à la droite au pouvoir. Mais pour le camarade Jean-Louis, je me doute que cela ne suffit pas pour que je sois du même bord que lui, puisque ce qui compte à ses yeux, ce n'est apparemment pas le clivage entre la gauche et la droite, mais bien plutôt le clivage entre le Prolétaire et le Bourgeois, et donc le combat à mort entre le capitalisme et le marxisme. Or, bien qu'étant positionné à gauche, je ne suis ni capitaliste, ni marxiste... d'où un problème persistant pour savoir de quel bord je me situe aux yeux de Jean-Louis, puisqu'il considère que le PS n'est qu'un parti bourgeois, au milieu d'autres partis bourgeois n'existant qu'à travers un système électoral qui est lui-même bourgeois.


Bien entendu, dire que, pour Jean-Louis Roche, le monde se divise en deux catégories, ceux qui incarnent le Bourgeois et ceux qui incarnent le Prolétaire, serait pour le moins caricatural, et on peut s'en rendre compte en lisant attentivement les articles de son blog, où l'humour satirique est, par ailleurs, souvent présent. Mais cela dit, la référence historique de l'engagement politique du camarade Jean-Louis est très claire : il se réclame du combat "du prolétariat" et de celui "du mouvement communiste de Babeuf à Lénine"... en passant par Marx, dont il est assurément un lecteur aussi fervent qu'attentif. Très critique cependant à l'égard des "héritiers du stalinisme et de son bâtard le trotskisme", Jean-Louis Roche n'hésite pas dénoncer l'escroquerie que représente, pour tout vrai marxiste, le parti trotskiste Lutte Ouvrière (LO) d'Arlette Laguiller et la mouvance trosko-guévariste LCR/NPA d'Alain Krivine et d'Olivier Besancenot, qu'il considèrent comme étant de pathétiques "groupes gauchistes institutionnels mis en vedette par les médias" et financés grâce au système électoral de l'"hypocrite démocratie bourgeoise". Jean-Louis, lui, ne croit pas aux élections, mais à la révolution, dont il énonce les conditions sur son blog :

"CONDITIONS DE LA FUTURE REVOLUTION

1. IL NE SUFFIT PAS QUE CEUX D'EN BAS NE VEUILLENT PLUS NI QUE CEUX D'EN HAUT NE PUISSENT PLUS, IL FAUT AUSSI QUE CEUX DU MILIEU NE SOIENT PLUS COMPLICES DE CEUX D'EN HAUT.

2. L'ETAT BOURGEOIS DOIT ETRE RENVERSE PAR UNE ACTION PARALYSANTE DU PROLETARIAT, EN UNE DUREE NON DETERMINEE, A LA SUITE DE GREVES MASSIVES ASPHYXIANT COMPLETEMENT L'ECONOMIE BOURGEOISE ET PAR LA PRISE D'ARMES (LA NOTION D'INSURRECTION A DES ALLURES DE WESTERN INADEQUAT AU BOULEVERSEMENT, ENCORE VIOLENT, NECESSAIREMENT PLUS VASTE ET ETENDU DANS LE TEMPS QU'UNE SIMPLE PRISE DU PALAIS D'HIVER).

3. LE DEMI-ETAT TEMPORAIRE , SIMPLE BUREAU DE STATISTIQUES, EST SOUS LE CONTROLE ARME DES CONSEILS OUVRIERS. DISSOLUTION DES CORPS ARMES MERCENAIRES DE L'ANCIEN REGIME. SYNDICATS ET PARTIS POLITIQUES BOURGEOIS SONT INTERDITS.

4. MESURES ECONOMIQUES D'AIDE AUX PLUS DEFAVORISES RAPIDEMENT MISES EN PLACE ET REPARTITION SELON LES BESOINS VITAUX ET HUMAINS POUR EVITER TOUTE GUERRE CIVILE.

5. SUPPRESSION DE TOUTES LES HIERARCHIES ET DES DIVERS SYSTEMES DE RECOMPENSE, QUI FAVORISENT LA COMPETITION MARCHANDE ET L'ARRIVISME.

6. LA PETITE BOURGEOISIE N'OCCUPE PAS LA PLACE DIRIGEANTE DE LA REVOLUTION, LES PROLETAIRES DOIVENT VEILLER A RESTER MAJORITAIRES DANS LES ORGANES DE DECISION.

7. AUCUN PARTI NE PEUT S'ARROGER DE DECIDER A LA PLACE DES ORGANISMES DE MASSE DU PROLETARIAT.

8. LA REVOLUTION EST UN APPEL PERMANENT A LA RESPONSABILITE DU PROLETARIAT DE TOUS LES PAYS, IL N'Y A DONC NI GUERRE DEFENSIVE NI SOIT DISANT "GUERRE REVOLUTIONNAIRE" A MENER.

9. LES DESACCORDS ENTRE FRACTIONS DU PROLETARIAT OU FACE AUX COUCHES MECONTENTES DES CLASSES MOYENNES NE PEUVENT EN AUCUN CAS SE REGLER PAR UNE VIOLENCE ETATIQUE OU MILITAIRE.

10. LE BUT PERMANENT DE LA PERIODE DE TRANSITION EST DE MODIFIER RADICALEMENT LE MODE DE PRODUCTION ET DE DISTRIBUTION AFIN DE PARVENIR A L'EMANCIPATION DE L'HUMANITE, DITE PHASE DEUX DU COMMUNISME."

Après avoir énoncé les conditions de la future Révolution, Jean-Louis Roche prend heureusement soin de préciser que "ce programme précis d'insurrection totale reste à analyser, discuter et préciser"... Mais le principe de base n'en semble pas moins être très clair : entre le capitalisme et le marxisme, il faut choisir ! Mais comment pourrai-je choisir alors que je ne suis ni capitaliste, ni marxiste ? Le 4 février dernier, après avoir hésité un moment, j'ai fini par laisser un commentaire relatif à cette question au bas d'un des articles du blog de Jean-Louis, et quelques jours plus tard, le 10 février, ledit Jean-Louis m'a rédigé une longue réponse, sous la forme d'un article, que je me permets de reproduire ici :

"NO LIMIT

Tous les commentaires sont les bienvenus sur ce blog. Hélas si on peut voir de nombreuses connections depuis quelques mois, peu se risquent à émettre leur avis ou restent cachés. C’est pas beau le voyeurisme idéologique ! La pensée consciente n’existe pourtant que dans le dialogue, la confrontation des points de vue et je n’ai pas vocation à prêcher dans le désert. Si cela devait perdurer, je finirai par conséquent par clore ce blog. Je remercie donc chaleureusement le bloggeur « démocrate anarcho-monarchiste » du courriel qu’il m’a fait parvenir :

« A parcourir votre blog - fort bien écrit par ailleurs -, après plusieurs mois d'absence, je me pose toujours la même question : pourquoi vouloir imposer aux gens de choisir entre capitalisme et marxisme ? S'agit-il donc de choisir entre le Bien et le Mal ? Je déteste, pour ma part, les approches désespérément systémiques que proposent ces deux "modèles". Avec les capitalistes, comme avec les marxistes, les gens ne sont que des pions, prisonniers de leur compte en banque ou de leur classe sociale. Ainsi, on les enferme dans des grilles de lecture qui ne sont pourtant que des créations de l'esprit humain. Pas d'alternative, donc, ni pour les uns, ni pour les autres. Les uns disent : "le pognon, c'est génial ! La Bourse, c'est formidable ! La spéculation, officiellement c'est pas bien, mais en réalité c'est merveilleux ! La loi de la jungle, ya que ça de vrai ! Premier arrivé, premier servi ! Et pas de pitié pour les perdants !". Les autres disent : "la lutte des classes explique TOUT ! Absolument TOUT ! Et tout doit être pensé à partir de cela ! Les "comités", les "cellules", les "partis prolétariens", y a que ça de vrai ! La Révolution ! La Révolution ! Et ceux qui ne sont pas avec nous sont forcément contre nous, car ils sont à la solde de la réaction !" Et il me semble que je caricature à peine...
Franchement, moi qui déteste le pognon tout autant que les dogmes, quand j'entends parler les uns et les autres, j'ai simplement envie de faire le choix... de ne pas choisir.
Je doute que vous puissiez arriver à me convaincre, mais je prendrais volontiers connaissance de vos arguments, si vous souhaitez me répondre...

Cordialement,

Hyarion, le démocrate anarcho-monarchiste.

PS : j’adore la blague de Toto étudiant. (4 février 2008)

Cher Hyarion,

Comme je vous l’ai déjà dit dans ma réponse immédiate et brève, je ne suis pas là pour vous convaincre. Je suis depuis longtemps vacciné contre le militantisme de caserne. Je ne suis pas un parti à moi tout seul, bien que parfois je donne l’impression de me prendre pour Mirabeau. Je m’efforce simplement de rester humain. Je ne puise pas ma conviction dans l’encre du révolté gauchiste et syndicaliste qui puise sa motivation dans la rage, la haine, l’envie et le ressentiment. Pas de pose rebelle ou arrogante de ma part, même si je me laisse parfois aller à l’insulte qui est l’arme du solitaire et de l’impuissant devant l’injustice du monde.

Venons-en à votre question : pourquoi vouloir imposer aux gens de choisir entre capitalisme et marxisme ?

D’emblée il me semble que vous faites fausse route, et j’ai envie de vous répliquer comme Marx que le problème est dans la question. Personne n’impose rien à personne en soi hormis dans les périodes électorales truquées de la bourgeoisie. Vous êtes libre (en Occident) de penser ce que vous voulez et cela ne dérange personne. A votre façon vous êtes néanmoins le produit humain d’une époque où il est légitime que les gens ne croient plus en rien et surtout ne se laissent plus abuser par les promesses de TOUS les partis et conciliabules politiques. Cependant ce rejet ou ce dégoût généralisé n’est pas signe à mon sens d’indifférence. Je ne sais si vous êtes étudiant, chômeur, ouvrier ou parasite quelconque, mais je puis vous dire que nous sommes tous impliqués, concernés et responsables de la situation sociale et économique dans laquelle nous nous trouvons. Immédiatement, à ce titre nous n’avons pas tous les mêmes motivations ni les mêmes besoins. Comme je l’affirme dans mon ouvrage « Dans quel ‘Etat’ est la révolution ? » - qui ne paraîtra certainement pas vu l’impéritie et la veulerie des éditeurs à qui je l’ai soumis – la société est partagée entre Etre et Avoir. Que vous le vouliez ou non, le monde capitaliste (c’est comme cela qu’il s’appelle) est dominé par la lutte pour le pouvoir, le paraître et l’AVOIR. Je peux comme vous dire, je ne veux pas choisir entre l’être et l’avoir. Or, indépendamment de nous, le monde actuel est dominé par le culte de l’avoir, et moi je ne veux pas avoir, je veux être. J’aime beaucoup la conclusion du dernier livre de Jean-Claude Michea : « Mais s’il advenait, malgré tout, que l’humanité perde son dernier combat et soit ainsi contrainte de céder la place aux machines post-humaines, dans le monde dévasté du libéralisme victorieux, il resterait encore une vérité ineffaçable. La richesse suprême, pour un être humain – et la clé de son bonheur – a toujours été l’accord avec soi-même. C’est un luxe que tous ceux qui consacrent leur bref passage sur terre à dominer et exploiter leurs semblables ne connaîtront jamais. Quand bien même l’avenir leur appartiendrait » (cf. L’empire du moindre mal, ed. Climats).

Le bourgeois (car il existe vous en convenez ?) n’est pas conscient, il veut jouir, jouir de son pouvoir, de ses esclaves, de ses biens, de ses distractions. Toujours plus ! Le prolétaire et le petit bourgeois sont eux-mêmes contaminés par temps morose par la même envie au rabais. On voit donc que le monde ne se divise pas entre le bien et le mal, le péché et l’abstinence. Le désir d’AVOIR règne sur ce monde dans toutes ses acceptions : vaincre, baiser, posséder, écraser l’autre, le tuer, etc.

Or, depuis les premiers chrétiens, nous savons que dans la misère (des éternels vaincus) il n’y a pas que la misère mais la conscience d’un autre monde possible. Si vous vous trouvez bien en ce monde, no problem, passez votre chemin et qu’un dieu vous garde. Si vous n’êtes pas aveugle à la misère du monde alors songez à ces premiers chrétiens qui enduraient mille humiliations et morts, dont les mains étaient enchaînés mais qui découvrirent que personne ne pouvait enchaîner leur esprit. Bien sûr cet éveil primaire se réfugia d’abord dans la croyance superstitieuse en un prophète ou en un au-delà du respect humain, mais les siècles qui nous séparent de cet éveil ont montré que le mal n’était pas naturel ni héréditaire mais était le fait de sociétés de classes ou des hommes dominaient d’autres hommes sans vergogne. Des révolutions successives ont révélé que la conscience d’une humanité perfectible était un projet humain possible. Permettez-moi de citer encore Michea, philosophe pourtant doux anarchiste, mais si lucide :

« Dès que l’on se refuse à prendre appui sur des vertus déjà (ou encore) présentes dans la vie des classes populaires, ce ne sont plus seulement les raisons de leurs révoltes qui deviennent incompréhensibles. Il faut également admettre que l’invitation à rester humain n’a aucun sens, que le capitalisme ne sera définitivement vaincu que par des hommes ‘qui n’existent pas encore’ et que seule une élite mystérieusement protégée contre les vices inhérents à la nature humaine (« des hommes taillés dans une autre étoffe », disait Staline) pourra diriger le processus de fabrication industrielle de « l’homme nouveau ». Tel est, en dernière instance, le fondement mystique invariable de toutes ces théories qui invitent à confier le destin des peuples à l’avant-garde éclairée du genre humain ».

Pour l’avenir de l’espèce humaine il n’est ni dieu, ni César, ni tribun. Cette maxime est celle qui émerge du mouvement de la classe ouvrière ancienne et moderne. Affirmation plus que jamais valable et qui n’intronise pas en soi cette classe ouvrière si méprisée. La classe ouvrière n’est pas toute l’humanité. Des millions d’humains ne peuvent être rangés dans cette catégorie, mais cela veut-il dire qu’ils sont désintéressés à la vie ou la survie du monde ? Cela veut-il dire qu’un grand chambardement n’entrainera pas toutes les couches intermédiaires, paupérisées ou quart-mondisées ?

Nous sommes dominés par de puissants organismes d’Etat. Nous ne sommes rien quand nous pouvons être tout. Si on en reste à votre simple question bipolaire le monde dans lequel nous vivons apparaît indicible. Vive la politique de l’autruche ? Je suis content de n’être considéré que comme un tube digestif, un con-sommateur ?
La majorité de la population dans tous les pays galère peu ou prou (c’est pire au Sahel et en Tchétchénie) mais cent millions de Chinois et moi et moi et moi… On vit une époque formidable, le danger « communiste » a été éradiqué, remplacé par le brouillard islamique. Google me surveille nuit et jour. Il faudrait un nouvel Engels pour décrire The condition (effroyable) of the working class… Des femmes étudiantes se prostituent pour ne pas être à la rue. L’Etat me protège contre les voyous et les assassins. L’Etat apprend à lire à mes enfants. L’Etat ne cesse d’inventer des réformes qui enchantent les sectes obscurantistes. En France, les foetus auront bientôt le droit de vote comme les morts puisqu’ils disposent désormais d’un état civil. Au Canada, après les écoles réservées aux enfants juifs, une école est ouverte pour les noirs exclusivement. En France encore, un prof qui donne une baffe parce qu’il s’est fait insulter par un élève va illico en taule. En Turquie, le port du voile est légalisé à l’université. Tous les jours des dizaines de personnes sautent en Irak, en Afghanistan et on torture allègrement avec le supplice de la baignoire dans tous les pays civilisés. Chaque jour apporte son lot de révélations d’ignominies, d’injustices, de suicides de pauvres gens… et moi et moi je ne veux pas choisir, je me bouche les oreilles, je ferme les yeux et je me tais… Pourtant je vis dans un système qui n’a plus de limites… dans l’aberration et le nihilisme…

Le marxisme n’est pas la seule théorie qui a théorisé que du capitalisme devait sortir le communisme. Il suffit d’examiner les siècles d’histoire pour considérer la succession de divers types de société. Quand une société succède à une autre - il n’existe pas plusieurs grilles de lecture d’un monde qui implose ni plusieurs choix - celle-ci succède à celle-là même si mon ego se refuse à choisir. Quand je traverse la chaussée, soit je me fais écraser, soit je passe sans encombre ; je ne reste pas indéfiniment sur le trottoir à me demander si un monsieur ou une dame va me prendre par la main pour passer de l’autre côté.

Fin d’allégorie. Vous me direz encore qu’il n’y a plus de parti crédible et que la classe ouvrière, missionnaire avachie bêle derrière des syndicats gouvernementaux. Je ne vous dirai pas le contraire, c’est pourquoi le problème était dans votre question, et qu’elle suppose une autre discussion.

Bien cordialement,

JLR

[...]

(Jean-Louis Roche, article du blog "LE PROLETARIAT UNIVERSEL" [http://proletariatuniversel.blogspot.com/], intitulé "NO LIMIT", 10 février 2008)

Jean-Louis Roche n'a rien du militant à la fois prosélyte et sectaire que l'on rencontre trop souvent dans ce grand bazar embrumé qu'est l'extrême-gauche française, et c'est heureux. Au delà de la grille de lecture systémique du marxisme à laquelle je n'adhère pas, les réflexions de Jean-Louis sont toujours intéressantes car elles renferment souvent une bonne part de pertinence, le tout étant fréquemment accompagné d'une bonne dose d'humour, ce qui est bien agréable... Après, évidemment, reste toujours, précisément, le problème récurrent de l'approche systémique, quelle soit ou non marxiste, du reste... Pour ma part, j'en suis toujours au même point : vis-à-vis du monde tout pourri qui est le nôtre, il ne s'agit évidemment pas de faire la politique de l'autruche, mais il ne s'agit pas non plus d'enfermer sa modeste cervelle dans un carcan idéologique... Moi aussi, je m'efforce de rester humain ! Moi aussi, cher Jean-Louis, dans l'absolu, je préfère être plutôt qu'avoir ! Tout être humain digne de ce nom devrait, par définition, préférer cela ! Mais qui détient la Solution par excellence pour aller vers cet idéal ? Et qui sommes-nous pour être pleins de certitudes sur le monde comme il va ? La vie, la mort, la faim, l'argent, les pauvres, les riches (ou les bourgeois, si vous préférez) : tout cela existe, assurément... Karl Marx, en son temps, a pensé que l'accès à une existence réelle pour les hommes passait nécessairement par la suppression de l'exploitation économique qui aliène ladite existence, et il avait fichtrement raison ! Mais le monde ne s'est pas arrêté de tourner en 1883, il change en permanence, et qui peut aujourd'hui, à coup sûr, être en mesure de m'expliquer le fin mot de l'histoire ? Personne. Parce que personne ne détient la Vérité, tout simplement. Et pour ce qui est de choisir entre le capitalisme et le marxisme, le contexte de l'actuelle crise financière et économique mondiale ne change rien au fait que l'on peut toujours, aujourd'hui, faire le choix du pied de nez facile, en rappelant la fameuse blague de l'ex-RDA : "Pourquoi le capitalisme est-il au bord du gouffre ? Pour voir le communisme qui est au fond"... ;-) Pour ma part, encore une fois, je ne suis pas capitaliste, et je déteste le polluant pognon, mais même si j'ai lu avec intérêt des oeuvres de Karl Marx, je ne peux pas me résigner à soumettre ma pensée à une grille de lecture systémique, quelle que soit, du reste, sa nature. Mais cela ne veut évidemment pas dire que l'on ne puisse pas continuer à discuter ensemble, et même à bien rigoler ! ;-)

Pour donner une idée de la verve satirique du camarade Jean-Louis, je me permets d'évoquer à présent un de ses articles récents, mis en ligne sur son blog le 4 décembre dernier, et qui est en fait un compte-rendu hilarant de l'émission télévisée "Droit d'inventaire", diffusée le 3 décembre dernier sur France 3, dont le titre thématique du jour était "Prêts à mourir pour la France ?", et qui était présentée par Marie Drucker (la nièce de l'indéboulonnable Michel Drucker), avec Max Gallo en éternel invité et "grand témoin"... Dans cet émission, on a beaucoup parlé de guerre, de patriotisme, de nationalisme, d'engagement militaire et de sacrifice suprême pour la nation, ce qui ne pouvait que susciter une critique satirique des plus virulentes de la part de Jean-Louis Roche. Ainsi, pour le camarade Jean-Louis, le "grand témoin" Max Gallo n'est rien moins qu'un "grand singe sarkozien", un "habile orang-outan [qui] va et vient du présent au passé" dans l'émission de Marie Drucker, un "courtisan" désormais "nouveau grand chant-bêlant sarkozien de FR3"... Et j'avoue que malgré l'outrance des qualificatifs simiesques employés, Jean-Louis, au fond, est dans le vrai : Max Gallo, cet historien défroqué devenu Michelet d'hypermarché, n'est pas autre chose qu'un courtisan aujourd'hui...


Savez-vous, par ailleurs, que j'ai eu l'occasion de croiser ce drôle de personnage lors d'un de mes séjours à Paris ? C'était le 25 juin 2007, rue du Faubourg Saint-Honoré, quelques semaines après le début du mandat présidentiel de Nicolas Sarkozy de Nagy-Bocsa. Alors que je venais de passer devant le portail d'entrée du Palais de l'Elysée, j'ai vu Gallo, sur le trottoir en face dudit Palais, un long manteau imperméable brun sur les épaules, un téléphone portable collé à l'oreille, en train de tourner en rond sur lui-même. On aurait dit qu'il attendait qu'on lui confirme qu'il était bien autorisé à entrer à l'Elysée par une porte dérobée... Bref, en quelques secondes, le temps de croiser le personnage sur le trottoir, en plein VIIIe arrondissement, j'ai eu droit à un petit résumé de ce qu'est devenu Gallo aujourd'hui... Le hasard réserve parfois ce genre de "rencontre" amusante...
Mais, à présent, laissons donc parler Jean-Louis, car il ne servirait à rien de le paraphraser... Je me permets de reproduire ici le début et la fin de son long article intitulé "Comment FR3 prépare la guerre"...

COMMENT FR3 PREPARE LA GUERRE…


MARIE DRUCKER EN MARRAINE DE GUERRE :

Après avoir été le bouffon de Mitterrand et de Chevènement, Max Gallo, le pseudo-historien s’est mis au service de Sarkozy and Co. En récompense il patronne la nouvelle émission de propagande de FR3 aux côtés de l’élégante brunette Marie Drucker. Dans cette émission militaire mensuelle, on ne cause pas, on ne débat pas, généraux, spécialistes ou témoins lambda doivent dire leur texte entrecoupé d’un montage d’images. Papy Gallo trône comme père fouettard et la brunette comme l’élève qui pose les bonnes questions.

Le mercredi 3 décembre le sujet de l’émission « Droit d’inventaire » est oecuménique : « A quoi sert la Marseillaise aujourd’hui ? ». A rien ! répondent en choeur les antimilitaristes convaincus, les nationalistes non français et les abrutis des stades de foot. Comme pour les élections prud’homales, plus de 75% des travailleurs n’en ont rien à foutre (sondage du Prolétariat Universel sans lien avec la Sofres). La chaîne du « service public » où sont infiltrés depuis longtemps des gentils staliniens intellectuels avait décidé de nous jouer l’air désuet de l’Union nationale. Max Gallo nous fait comprendre à chaque fois qu’il fait le beau devant la caméra que nous sommes tous des ignorants, tout juste s’il n’a pas voulu nous faire apprendre l’intégralité du chant nationaliste, qui est en réalité fort longuet. Ce chant bourgeois, militariste et déiste comporte 12 couplets.

On peut facilement décrypter le montage de propagande en défense de l’idéologie chauvine patronné par ce vendeur de livres de gare superficiels. Les séquences sont choisies sans chronologie et des flash-backs lamentables doivent servir à faire passer le message sarkozien : il faut défendre la patrie si elle est en danger. Le préposé Darcos a déjà obligé les enseignants à faire passer à nouveau Pétain pour le « héros de 14-18 », au point que nombre de professeurs font des commentaires hors programme (et en demandant aux élèves de le pas prendre de notes) pour rappeler l’ordure que fut Pétain qui envoya au massacre à Verdun et collabora en 1940 avec Hitler. Si la bourgeoisie opère à la continuité du bourrage de crâne patriotique, il ne nous est pas interdit d’en révéler les discontinuités troublantes pour les marchands de canons et de pétrole. On dira que le régime interne fait fi de toute loi en internant sous des prétextes spécieux de doux rigolos anarchistes, qu’il envoie sa meute policière avec des chiens renifler dans les salles de classe, qu’il fait croire que la France est le dernier pays à ne pas emprisonner les malfrats dès l’âge de dix ans… on s’en branle, cela ne nous impressionne pas. Disons que les menaces étatiques auront permis de doucher quelques naïfs qui courent les rues altermondialistes sur la bonté de l’Etat, et surtout renforcé les plans de l’Etat terroriste qui a besoin de futurs bien juteux attentats dans les supermarchés, les gares ou le métro, afin de justifier ses prochaines aventures militaires et de mettre sur le dos de ploum-ploum les actions de ses services spéciaux de l’ombre. En espérant que la population voudra bien consentir à se sacrifier « pour la patrie » et mon cul.

Héroïque service public télévisuel. Le scénario est cousu de fil sarkozien d’emblée : on ne commence pas par 1789, comme cela eût été logique, mais par l’évocation pleurnicharde du pauvre Guy Mocquet dont le grand historien Sarkozy avait rappelé la mémoire. A Chateaubriant (en allant à la mort) : « tous chantent la Marseillaise », déclare un quidam. Des mecs qui se sacrifient pour la patrie, doit comprendre le spectateur obligé, pas comme ces crétins de stade qui bouffent des frites et picolent en sifflant l’hymne sacré sans risque de se prendre un obus boche. Le ton est donné. L'historien de gouvernement sarkozien place la Marseillaise sous le parapluie de l’anti-fascisme, ce gros mensonge déconcertant. Ce n’est pas Gallo qui ira vous expliquer pourquoi Mocquet a été flingué, il faut rester ami avec la vieille mafia du PCF. Mocquet a été flingué à cause des attentats terroristes des abrutis de partisans du PCF, et le parti du pacte avec le nazisme s’en est servi pour faire oublier sa collusion à la queue de l’impérialisme russe. C’est cela l’union nationale intellectuelle, il faut ménager pour son passé débile cette faction stalinienne fossile qui a été si utile pour remettre les ouvriers au travail en 1945, et, en la consolidant pour ses mensonges historiques lui donner toute latitude pour aboyer à l’unisson de l’Etat si guerre il y a (afin, en particulier que, comme en 1914, les délégués CGT, ces petits bourgeois planqués, ne soient pas envoyés au front). La Marseillaise, à la Libération est un tube inégalé dès lors, ajoute, indifférent à notre oeil critique, un autre zozo.

INTERMEDE CONTESTATION :

Faut bien en parler parce que ça se sait, les années 1960 sont d’étranges années d’insubordination, où « rien n’est épargné », où la contestation érode tout. Ce charlot de Jimmy Hendrix détourne l’hymne national US en mangeant sa guitare. Les affreux Sex Pistols dénaturent God save the Queen. La France n’est pas épargnée, Gainsbourg transforme l’hymne sacré en reggae, mais il fait amende honorable en achetant à prix d’or l’original après avoir réussi à faire chanter avec lui les crânes rasés sous le béret vert qui étaient venus plomber son concert. Brave Gainsbourg patriote reggae.

TRAVERSEE DU DESERT :

La Marseillaise n’est plus ensuite qu’une vieille relique pour le FN ou pour « nos » sportifs en larmes chauvines scolaires lorsqu’ils décrochent l’or des stades. Yannick Noah tente une rermake flower power avec « Aux rêves citoyens ». Jusqu’où allait-on aller dans l’indécente décadence ?

L’EMBELLIE ELECTORALE :

Heureusement, main dans la main Ségo et Sarko sortirent de la tranchée boueuse des stades de foot et du découpage bourgeois des circonscriptions pour se saisir de l’étendard ensanglanté des mains fragiles de Le Pen et le lever à la gloire de la bourgeoisie française ininterrompue de Thiers à Pétain, de Mitterrand à Chirac. Le pouls du spectateur s’accélère lorsque la charmante présentatrice, d’une diction parfaite, annonce la venue de Philippe Seguin, haut personnage cramoisi de l’Etat. Vient-il le brave pour jouer son rôle de sermonneur politique contre les offenses au drapeau ? Non, comme un vulgaire invité, il vient témoigner que son père a bien été tué par des balles allemandes et qu’il frissonne encore de cet évènement capital dans la vie d’un enfant, la remise d’une médaille posthume en l’honneur de son papa. Très touchant, et combien cette prestation sincère nous donnait grande envie de mourir pour la patrie afin de laisser à nos enfants un souvenir pieux.

Le maître de cérémonie avance alors sa fraise : « La Marseillaise est un chant de marche de l’armée du Rhin. Je le dis pour ceux qui ne connaissent pas l’histoire : « c’est un chant de marche… « marchons »… pas pour des types assis dans des stades… c’est un chant de résistance contre la tyrannie… ».

Du coup je me suis demandé s’il ne faudrait pas le chanter à chaque passage du cortège de Sarkozy , après avoir ôté sa casquette ? (Mon père, résistant auvergnat, a été giflé à Vichy pour ne pas avoir enlevé son galure au passage chantant du Maréchal).

Le nouveau grand chant-bêlant sarkozien de FR3 ne laisse pas cette idée s’incruster dans ma tête et fonce sabre au clair comme à Valmy : « La contestation détruit notre patrimoine. Il y a le risque qu’on ne défende pas la nation si elle est attaquée ! ».


La candide marraine de guerre se tourne ensuite vers l’honorable chèvre Seguin : « à quoi ça sert un hymne national ? »

Seguin, affable et l’air de se faire chier : « cela rappelle les valeurs qui ont fondées notre communauté nationale ». Il en rajoute avec son air penaud : « enfant je voulais dormir avec ma médaille ».

[...]

SEQUENCE ACTUALISATION-MOBILISATION

C’est la séquence la plus ridicule. Le sous-off qui apparaît sur le plateau a le visage lisse d’un jeune adulte, s’exprime difficilement comme la plupart des jeunes officiers. L’intention de Gallo implose d’elle-même. Ce n’est pas un appelé, livré au front révolver dans le dos par la bourgeoisie, c’est un de ces gars qui n’ont pour espoir de faire carrière et de gagner le niveau de vie des couches moyennes qu’en s’enrôlant volontairement au service de l’industrie d’armement. Ce n’est ni un héros ni un patriote, les mercenaires marchent au fric et leurs employeurs leur font dire ce qu’ils veulent. Candide Marie [Drucker] est la voix des généraux :

- montée d’adrénaline quand les balles sifflaient à vos oreilles sous le feu des Talibans en Afghanistan ? Vous ressentiez quoi ?

- vous savez on a pas le temps de réfléchir…

(Candide Marie en aparté à Max : putain il est con ou quoi on lui avait dit de dire qu’il pensait à la patrie !)

Candide Marie (insistante): vous combattez pour l’honneur de la France. Vous vous voyez comme un patriote n’est-ce pas ? Vous imaginez que vous allez mourir pour la France ?

- hum hum… il est plus honorable de mourir pour la France qu’écrasé par une voiture.


CONCLUSION AU GALOP

Max Gallo : oui çà a un sens… il y a la crise financière… il y a des solutions coordonnées nationales. Entre les nations il y a des rapports de force. Le XXI e siècle montrera que la guerre est une possibilité. Dès lors la question se pose de mourir pour la collectivité. La défense du sol peut se faire sur des territoires extérieurs ».

Edifiant chers lecteurs internautes ! Vous avez là le résumé de la théorie sarkozienne et le but recherché d’Union nationale par un minable traficotage de l’histoire. Le sergent recruteur Gallo et la petite marraine de FR3 se sont adressés aux prolétaires et au peuple comme ils n’osent pas le faire dans les médias pour intellectuels. Le langage chauvin et militariste apparaît indéniablement clair : la bourgeoisie aux abois va vouloir demander les mêmes sacrifices en vies humaines pour régler l’addition de sa monstrueuse crise. Mais c’est une autre histoire entre vouloir et pouvoir.

A suivre…

(Jean-Louis Roche, extraits d'un article du blog "LE PROLETARIAT UNIVERSEL" [http://proletariatuniversel.blogspot.com/], intitulé "COMMENT FR3 PREPARE LA GUERRE…", 4 décembre 2008)

Sacré camarade Jean-Louis... Il n'y en a pas deux comme lui... :-) Je ne suis pas toujours d'accord avec Jean-Louis Roche, loin s'en faut, mais avec lui, au moins, tout le monde en prend pour son grade... même l'extrême-gauche que nous connaissons, non seulement celle incarnée par un PCF à la dérive, mais aussi, et surtout, celle incarnée par LO et par la mouvance LCR/NPA, ces partis trotskistes dont je pense moi-même qu'ils sont une escroquerie... Mais à quel courant marxiste appartient Jean-Louis au juste ? A le lire, j'ai cru qu'il était rattaché à un certain CCI... et je me suis donc permis de lui poser une question à ce sujet sur son blog, le 8 novembre dernier, en m'amusant, en guise de clin d'oeil, à reprendre les expressions employés par Jean-Louis dans ses articles : « J'aimerai vous poser une question, forcément stupide puisque venant de la part d'un anarcho-monarchiste adhérent obscur d'un "parti de l’élite déconfite" [le PS] : qu'est-ce que le CCI ? Sans doute pas une Chambre de Commerce et d'Industrie (encore que, à vous lire, on en est peut-être pas si loin)... Vous savez, les hommes comme moi, derniers RMIstes de France perdus dans l'océan quasi-lovecraftien de la "bourgeoisie" capitaliste, à part le PCF "sur chaise roulante", à part "Mamie Arlette", et à part la mouvance LCR/NPA "si spongieuse" avec Besancenot, le "facteur de Neuilly" servant, entre autres fonctions, de "poubelle à LO", les hommes comme moi ne sont pas forcément au courant de l'existence, à l'extrême-gauche, de partis "vraiment révolutionnaires"... D'où ma question idiote : en bref, qu'est-ce que le CCI ? »
Environ un mois plus tard, Jean-Louis m'a répondu : "Réponse à la (vieille) question d’un correspondant : qu’est-ce que le CCI ?
- rien, une micro-secte d’intellectuels lâches qui veulent donner des ordres au prolétariat encore à plat-ventre ; ils sont aussi inexistants en réalité que l’hydre ultra gauche, notion reprise par tous les ploum-ploum (dixit comme en 68 « sommes tous des entragés")."
Me voila donc bien avancé, car, à présent, je vois mal Jean-Louis faire partie d'un CCI (Courant Communiste International) qu'il qualifie lui-même de "micro-secte" (même si je note néanmoins qu'un lien vers le site du CCI [http://fr.internationalism.org] figure sur son blog)... Jean-Louis est-il donc seul ? Jean-Louis est-il donc le dernier des vrais marxistes ? En tout cas, il ne fait pas que s'occuper d'un blog, puisqu'il écrit aussi des livres : le dernier en date, à ma connaissance, s'intitule Marx était-il dépressif ?, et a été publié cette année par... les Editions du Pavé ("What else ?", comme dirait George Clooney ;-)...).


On l'aura compris, j'aime bien le camarade Jean-Louis... Après tout, c'est un barbu, comme moi, et qui n'aime pas Sarkozy, comme moi... ;-) Et puis, peut-être parce que j'ai fait de longues études d'histoire, j'aime bien son côté "Mirabeau". Salvador Dalí disait qu'il était un paysan à l'intérieur duquel vivait un roi. Jean-Louis Roche me semble être, lui, un Mirabeau à l'intérieur duquel vivrait un Babeuf... qui aurait lu Marx : un révolutionnaire "French Touch", en somme, comme je sais les apprécier ! ;-) En tout cas, si vous ne l'avez pas déjà fait, allez donc jeter un oeil sur son blog, chers lecteurs : il vaut le détour...

Cordialement, :-)

Hyarion.

P.S. : J'allais oublier... Voici la blague de Toto étudiant, à laquelle il a été fait brièvement allusion plus haut, et que Jean-Louis Roche avait mis en ligne sur son blog, il y a quelques mois...
« TOTO ETUDIANT
Toto demande à Papa :
- "Papa c'est quoi la politique ?"
- "Eh bien fiston... L'Etat, c'est moi. La classe ouvrière, c'est ta maman. La bonne, c'est l'Université, et ta petite soeur, c'est la banlieue. Mais va donc te coucher maintenant."
Toto va se coucher. Au milieu de la nuit il est réveillé par les cris de sa petite soeur qui a fait dans ses couches Pampers. Il va à la chambre des parents mais là il ne voit que sa mère, endormie profondément.
Comme il entend des petits cris dans la chambre de bonne, il entrebaille la porte. Papa est en train de faire son affaire à la bonne. Il retourne se coucher.
Au petit matin, les yeux cernés, Toto s'avance dans la cuisine.
- "Tu as bien dormi ?" fait le père.
- "Mouais... mais j'ai compris ton explication politique."
- "Tu as compris quoi fiston ?"
- "J'ai compris que l'Etat laisse dormir la classe ouvrière, baise l'Université, et laisse la banlieue dans la merde !"
- "Tu feras un bon syndicaliste mon fils !" »
;o)

La dernière fois que j'ai évoqué la réforme des institutions, c'était dans un article du 24 juin dernier, c'est-à-dire avant que celle-ci, ou du moins le texte législatif qui en tient lieu, ne soit voté par le Parlement réuni en Congrès à Versailles, le 21 juillet dernier. Pourquoi revenir sur ce sujet aujourd'hui, plusieurs mois après les évènements, alors que l'année 2008 touche bientôt à sa fin ? Parce qu'il me semble qu'au milieu du flot incessant de faits dits d'actualité que les médias de masse relatent à longueur de journées tout le long de l'année, il y a toujours quelques faits qui ne seront pas complètement oubliés dans cinquante ans... A cet égard, alors que le cinquantième anniversaire de la Constitution de la Ve République a été célébrée cette année, l'adoption de la réforme des institutions de cette même Ve République, adoption qui a eu lieu l'été dernier, me parait être un des évènements de la vie politique française dont l'histoire devrait se souvenir, en dépit du fait que cette réforme fasse partie des sujets dont je suppose que beaucoup de gens se soucient autant que de leur première couche Pampers (il y a des sujets d'actualité tellement plus intéressants qu'une réforme des institutions, n'est-ce-pas ?)... Rappelons donc ce qui s'est passé en juillet dernier, avec quelques dépêches AFP de l'époque :

Le Congrès convoqué lundi 21 juillet pour réviser la Constitution


Le président de la République Nicolas Sarkozy a officiellement convoqué le Parlement en Congrès (Assemblée et Sénat) à Versailles lundi 21 juillet à 15H30 pour se prononcer sur le projet de réforme de la Constitution, a annoncé jeudi [17 juillet] en séance le vice-président de l'Assemblée Marc Laffineur.

Au total, 576 députés et 330 sénateurs (un élu manquant dans chaque assemblée), soit 906 parlementaires, sont convoqués pour un Congrès à l'issue plus qu'incertaine.

Une majorité des 3/5èmes des suffrages exprimés est nécessaire pour l'adoption définitive du projet voulu par le président de la République. Dans l'absolu, le seuil requis est donc de 544 voix, même s'il est théorique car seuls les votes pour et contre sont comptabilisés. Chaque parlementaire a le droit à une délégation de vote.

D'après un décompte de l'AFP, le Congrès pourrait, situation totalement inédite, se jouer à moins de cinq voix -d'un côté comme de l'autre- au vu de l'actuel rapport de forces entre les partisans de la réforme des institutions et ceux qui veulent voter contre ou s'abstenir.

L'exécutif est actuellement encore loin des 544 voix favorables au texte, qui le mettraient définitivement à l'abri d'un rejet de la réforme.

L'immense majorité des 476 parlementaires de l'UMP devraient voter oui, à l'exception d'une petite dizaine d'élus gaullistes et villepinistes pourtant dûment approchés par l'Elysée ces derniers jours.

Mais certains UMP pourraient choisir de s'abstenir ou même de ne pas venir.

Tous les socialistes -à l'exception de Jack Lang- devraient voter non.

Le Sénat a adopté, tard dans la nuit de mercredi [16 juillet] à jeudi [17 juillet], par 162 voix contre 125 (329 votants et 287 suffrages exprimés), le projet de loi constitutionnelle en seconde lecture dans les mêmes termes que l'Assemblée, ouvrant la voie à la réunion du parlement en Congrès à Versailles.

L'UMP a voté pour, les centristes se sont abstenus et l'opposition de gauche PS, PCF et Verts ont voté contre.

Les sénateurs socialistes ont "constaté" jeudi [17 juillet] dans un communiqué "qu'il a manqué 11 voix pour atteindre la majorité des 3/5ème", affirmant "sortir de ce débat confortés dans leur décision de voter non lundi au Congrès".

"La droite sénatoriale a émis une fin de non-recevoir à toutes formes d'avancées" et a accepté le texte de l'Assemblée nationale "sans en changer une virgule, en rejetant tous les amendements de l'opposition, même ceux qui correspondaient aux déclarations de Nicolas Sarkozy", déplorent les élus PS.

Pour faire aboutir sa réforme, Nicolas Sarkozy a fait mercredi, en vain, d'ultimes concessions à la gauche, notamment sur un droit de réponse de l'opposition lorsque le président de la République s'exprime sur les questions de politique intérieure.

C'est le Premier ministre François Fillon qui s'exprimera le premier pour défendre, durant 30 minutes, le texte. Neuf orateurs, un pour chaque groupe de l'Assemblée et du Sénat, prendront ensuite la parole (10 minutes chacun).

Jeudi matin, les présidents UMP des deux assemblées, Bernard Accoyer et Christian Poncelet, ont procédé au tirage au sort des orateurs: Bernard Frimat (PS, Sénat) sera le premier orateur suivi de Jean-Michel Baylet (PRG, Sénat), Henri de Raincourt (UMP, Sénat), Marie-George Buffet (PCF, Assemblée), Arnaud Montebourg (PS, Assemblée), François Sauvadet (NC, Assemblée), Michel Mercier (UC, Sénat), Guy Fischer (PCF, Sénat) et Jean-François Copé (UMP, Assemblée).

Le scrutin, par vote électronique validé par comptage manuel, devrait durer 45 minutes. Le résultat devrait être annoncé vers 19H00.

(Dépêche de l'Agence France Presse, 17 juillet 2008, 14h15)


Institutions : le Parlement approuve de justesse la réforme de la Constitution


Le Parlement a approuvé lundi [21 juillet] avec une seule voix d'avance la 24e réforme de la Constitution, qui donne plus de pouvoirs au Parlement et aux citoyens et autorise le président de la République à s'exprimer devant les deux Chambres réunies.

C'est le scrutin le plus serré jamais enregistré sous la Ve République pour une réforme approuvée par voie parlementaire.

Le projet a réuni 539 voix, face à 357 contre, sur 896 votes exprimés: une voix de plus que la majorité des trois cinquièmes requise (538).

Deux votes ont donc été décisifs: celui du président de l'Assemblée Bernard Accoyer (UMP) qui, contrairement à l'usage, a participé au scrutin, glissant un bulletin "oui". Et celle de Jack Lang, seul PS à avoir voté pour.

Depuis Dublin, le président Nicolas Sarkozy, qui s'était démené jusqu'au bout pour sauver "sa" réforme, a exprimé sa "joie". "C'est la démocratie qui a gagné", a-t-il dit.

Le numéro un du PS, François Hollande, a jugé pour sa part que "le perdant, c'est Nicolas Sarkozy".

Edulcorée par rapport à l'ambition initiale du chef de l'Etat, la réforme lui offre une nouvelle prérogative: s'exprimer devant le congrès.

Elle donne des pouvoirs supplémentaires au Parlement en matière législative et de contrôle et accorde deux nouveaux droits, fortement encadrés, aux citoyens: référendum et contestation des lois.

Le suspense aura duré jusqu'au bout. Mais après un week-end de tractations, voire de pressions selon des intéressés, l'UMP a fait quasiment le plein de ses voix (310 députés et 159 sénateurs pour le oui).

Le clan de ses "irréductibles" s'est réduit à sept "non" et une abstention.

Faute de consensus avec le PS, l'Elysée et Matignon avaient misé sur la discipline de l'UMP, le soutien des centristes et le ralliement des Radicaux de gauche.

Après le vote, le Premier ministre François Fillon a assuré que l'élan réformateur" allait être "encore renforcé"

A l'exception du MoDem François Bayrou et de deux sénateurs, les centristes ont adhéré à la réforme: (54 parlementaires pour, 5 abstentions).

De même que la plupart des 18 Radicaux de gauche, suivant la consigne de leur patron, Jean-Michel Baylet.

La mauvaise surprise pour la majorité est venue des sénateurs radicaux de droite et de gauche (RDSE) dont 11 sur 17 seulement ont voté pour et des sénateurs non-inscrits (3 oui sur 13).

Le non a fait le plein des voix communistes et Verts (47 parlementaires) et socialistes (186 députés/95 sénateurs).

Seul le PS Lang a dit oui à une réforme renforçant à ses yeux les droits "du Parlement, des citoyens et de l'opposition". Il a assuré rester un "opposant déterminé".

Mais pour le patron des députés PS, Jean-Marc Ayrault, il a commis par ce oui une "faute politique".

24 demandes socialistes, selon la droite, avaient été intégrées à la réforme. Mais, parmi les conditions posées par le PS pour un soutien, seul un droit de réponse lorsque le président parle politique intérieure a été concédé par le chef de l'Etat. Trop tard et trop peu pour les socialistes.

Pour faire adopter l'un de ses projets majeurs, Nicolas Sarkozy aura dû également composer avec la cinquantaine d'opposants à une entrée d'Ankara dans l'UE, qui ont obtenu le maintien du verrou référendaire.

"Les grandes réformes de notre histoire ont parfois été adoptées à une voix", se consolaient des élus de la majorité. Allusion à l'amendement Wallon, fondateur de la IIIème République, passé en 1875 à une voix près.

(Dépêche de l'Agence France Presse, 22 juillet 2008, 08h10)


Une victoire sur le fil pour Sarkozy sans bénéfice pour la gauche


L'exécutif a senti le vent du boulet sur la révision constitutionnelle, réforme-phare du quinquennat Sarkozy adoptée avec une seule voix d'avance, mais l'opposition, loin d'en tirer profit, voit ressurgir ses querelles internes.

François Fillon avait beau dire lundi soir que la "victoire" était "belle", les responsables de la majorité ont surtout poussé un "ouf" de soulagement à l'annonce du résultat et se sont gardés de tout triomphalisme. "Nous savions que ce serait très serré, mais pas à ce point-là", confiait le secrétaire général de l'UMP Patrick Devedjian, se refusant à jouer les "farauds" dans les couloirs de Versailles.

Roger Karoutchi, qui n'a pas ménagé sa peine pour convaincre les récalcitrants de son camp, était bien content de voir cet épisode derrière lui. "C'est une opération commando bien menée, bien réussie mais je ne ferai pas ça tous les jours", disait le secrétaire d'Etat aux relations avec le Parlement.

En réunissant en octobre dans la commission Balladur des personnalités de droite et de gauche, le président Nicolas Sarkozy espérait un large consensus. L'appel de 17 députés socialistes en mai à chercher un compromis lui offrait une perspective encourageante.

Mais le front du refus s'est finalement resoudé à gauche, encouragé par le détricotage du texte au Sénat en première lecture par une série d'amendements de l'UMP.

Jusqu'au dernier moment, le chef de l'Etat et François Fillon ont dû aller à la pêche aux voix. Au sein même de l'hémicycle du Congrès, les petits mots ont circulé pour tenter de convertir au oui ou à l'abstention les tenants du "non".

Au final, c'est une victoire ric-rac pour le président de la République, qui n'a pas réussi à faire le plein dans son camp, six députés et un sénateur UMP ayant voté contre.

L'opposition aurait pu espérer capitaliser sur ce score sans éclat. Il n'en est rien. Elle se retrouve face à de nouvelles secousses à quatre mois du Congrès de Reims.

Pour le politologue Dominique Reynié, "comme toujours, les demi-succès de Nicolas Sarkozy ne sont jamais des victoires pour l'opposition". Au contraire, ajoute-t-il, "à chaque fois", la gauche est secouée par une "nouvelle crise".

Jack Lang, seul député socialiste à avoir apporté son soutien à la réforme, est le premier à en faire les frais. Pas d'exclusion formelle, mais "il a franchi le Rubicon" et "s'est mis lui-même en dehors du groupe", a estimé le chef de file du PS à l'Assemblée Jean-Marc Ayrault.

François Hollande doit aussi faire face à la division des radicaux de gauche mais surtout à la fronde de certains députés qui ont dit non du bout des lèvres.

Christophe Caresche, Jean-Marie Le Guen, Gaëtan Gorce, et Manuel Valls fustigent une opposition "pavlovienne à tout projet émanant du président de la République".

"Cette ligne de conduite est dangereuse et fait le jeu de celui qu'elle prétend combattre. Elle nous éloigne des Français qui n'écoutent plus un parti réfugié dans une opposition caricaturale", estiment-ils dans une tribune du Monde invitant leur camp à changer radicalement de stratégie.

Quant à Nicolas Sarkozy, même s'il rêvait mieux qu'un score aussi étriqué, il n'entend pas pour autant bouder son plaisir. Celui qui avait l'habitude de dire pendant la campagne présidentielle qu'"une voix de plus" que 50% lui suffisait à être élu a invité les parlementaires UMP à sabler le champagne mercredi [23 juillet] à l'Elysée.

(Dépêche de l'Agence France Presse, 22 juillet 2008, 12h41)

    "Les marchandages de Sarko

    « J'ai retourné personnellement 7 parlementaires », s'est vanté, lundi matin [21 juillet], le chef de l'Etat devant ses troupes. Rendez-vous en tête-à-tête avec une bonne dizaine de parlementaires, coups de fil encore plus nombreux jusqu'à la fin du week-end dernier depuis Marrakech [où Sarkozy a passé le week-end avec son épouse]. « J'ai fait le job, j'ai fait mon job », n'a cessé de dire Sarko à ses multiples interlocuteurs ces derniers jours.
    Face aux députés récalcitrants, il a surtout joué du violon, « de l'affect », laissant les menaces à peine voilées [concernant le redécoupage des circonscriptions électorales] à son secrétaire d'Etat aux Collectivités territoriales. Tirade préliminaire de Sarko :
    « Je me suis opposé à Chirac pendant cinq ans, j'ai été le trublion de la majorité chiraquienne, donc je ne vais pas vous demander de mettre vos doigts sur la couture du pantalon, mais le PS veut m'empêcher de faire la réforme, et il ne faut pas lui offrir cette victoire. »
    Argument central : « Un rejet de la réforme entraînerait le risque d'une crise politique grave alors que la situation économique est difficile, alors que je suis le président de l'Europe et que je viens de lancer l'Union pour la Méditerranée. Si le non l'emportait, ce serait un échec personnel et cela atteindrait ma crédibilité de président de la République. »
    Conclusion de Sarko : « Si la réforme passe, tout ce que j'ai fait, tout ce que nous avons fait depuis quinze mois sera mis en valeur. Dans le cas contraire, les journalistes regarderont toutes nos réformes d'un oeil critique. Ils diront que c'est un échec personnel pour le Président. Le pays, les Français verront alors tout en noir. Alors que si la réforme est votée, tout sera beaucoup plus brillant et les Français verront tout en rose. »
    Et leur pouvoir d'achat s'envolera !"

(Le Canard Enchaîné N°4578, 23 juillet 2008)

Le PS tire à boulets rouges sur Lang mais fait face à d'autres voix dissonantes


Alors que Jack Lang a essuyé mardi [22 juillet] une volée de bois vert pour avoir voté la réforme des institutions, la belle unanimité du PS au Congrès de Versailles s'est brisée, quatre autres députés accusant la direction d'"antisarkozysme pavlovien".

"Jack Lang n'a plus sa place dans notre famille", a lancé Julien Dray, porte-parole du PS, au lendemain du vote quasi-décisif du député du Pas-de-Calais en faveur de la réforme, passée à une voix près.

"Il a franchi le Rubicon", s'est écrié le patron des députés PS Jean-Marc Ayrault. L'ancien ministre a été mis à l'index: "Il n'y a pas d'exclusion formelle. On a pris acte que Jack Lang s'est mis lui-même en dehors du groupe socialiste" à l'Assemblée, a annoncé le député-maire de Nantes.

De leur côté, les 11 députés et trois sénateurs socialistes du Pas-de-Calais se sont "clairement désolidarisés" de leur collègue.

En acceptant l'an dernier de participer, sans l'aval du PS, au Comité Balladur sur la réforme des institutions, l'ancien ministre avait déjà démissionné en juillet 2007 des instances dirigeantes du PS.

Le premier secrétaire François Hollande, qui avait été plutôt conciliant à son égard -son cas est "particulier" comme ex-membre du comité Balladur- l'a appelé mardi à "prendre conscience de ce qu'il a fait et en tirer toutes les conclusions sur le plan moral".

Aucune réunion de la direction n'étant prévue en cette fin juillet, une mesure de rétorsion immédiate n'est pas attendue, mais "je n'imagine pas que cela puisse rester sans conséquences", a souligné à l'AFP Bruno Le Roux. "En toute logique, il ne peut plus avoir le soutien du parti aux prochaines élections", a ajouté le secrétaire national PS aux élections.

Le député du Pas-de-Calais ne se laisse pas intimider: "il n'est au pouvoir de personne de me rayer de la carte du paysage politique français", a-t-il affirmé à l'AFP.

L'UMP a volé au secours du sauveur de la réforme, dénonçant une "chasse à l'homme". Le patron des députés UMP Jean-François Copé a eu "une pensée pour" lui. "On a maintenant la Constitution Jack Lang", a ironisé le député Jean-Pierre Grand (villepiniste), opposé à la réforme.

A l'affaire Lang s'ajoute, à quatre mois du Congrès de Reims, la fronde au sein du parti de quatre députés - parmi les 17 qui avaient plaidé fin mai pour un "compromis" avec le gouvernement sur la réforme- qui ont dénoncé la politique de la direction d'opposition "systématique" à Nicolas Sarkozy.

Après avoir voté "par discipline" contre le texte, les rénovateurs Manuel Valls et Gaëtan Gorce, Christophe Caresche (proche de Bertrand Delanoë) et le strauss-kahnien Jean-Marie Le Guen, ont dans une tribune au Monde, fustigé l'incapacité du PS à "s'abstraire d'une forme d'anti-sarkozysme pavlovien" qui "le conduit a s'opposer systématiquement à tout projet émanant du président de la République".

Dans les couloirs de l'Assemblée, Jean-Marie Le Guen a dénoncé un appareil PS qui "se rétrécit sur lui-même et ses certitudes et ne montre pas un esprit d'ouverture".

"Pavlov" c'est aussi le titre de l'éditorial de Libération mardi, qui accuse les socialistes d'avoir refusé de voter un projet qui "allait dans leur sens même timidement". La veille, Le Monde estimait aussi que la gauche avait "eu tort de transformer le vote en scrutin pour ou contre Nicolas Sarkozy".

(Dépêche de l'Agence France Presse, 22 juillet 2008, 15h43)


    "Lang fait de la lèche

    « Jack Lang est parti ailleurs. Je prends acte qu'il s'est mis de lui-même en dehors du groupe socialiste. » C'est ainsi que Jean-Marc Ayrault a ouvert la réunion du groupe socialiste, le 22 juillet à midi, au lendemain du Congrès. En privé, Ayrault ajoutait :  « Ça fait huit mois qu'il ne venait plus à nos réunions. On l'a revu il y a quinze jours pour voter contre moi et pour Montebourg [lors du vote interne pour désigner le président du groupe socialiste à l'Assemblée nationale (Ayrault ayant finalement été réélu)]. Je n'ai aucun cadeau à lui faire ! »
    Pourtant, la veille du Congrès, depuis l'île de Mykonos en Grèce, où il coulait des jours paisibles, Lang avait fait part de ses états d'âme au président du groupe socialiste : « Tu ne te rends pas compte de ma situation, Jean-Marc. C'est terrible ! J'ai la tentation de Mykonos, j'hésite à rentrer en France pour voter oui... »
    Quelques heures plus tard, la tentation de Mykonos s'était transformée en tentation de Versailles. En échange de quoi ? « De rien du tout ! » fulmine Djack. Pourtant, Lang, comme « Le Canard » l'avait raconté en novembre dernier, a insisté pour qu'un poste de « Défenseur des droits » soit créé et inscrit dans la Constitution. Une sorte de supermédiateur, désigné pour six ans par le président de la République et indépendant financièrement. L'Elysée lui propose toujours d'occuper le poste. Mais Lang espère peut-être encore mieux.
    En attendant, on lui souhaite bon courage pour aller expliquer son vote aux militants socialistes du Pas-de-Calais. Ce sera moins facile qu'à la télé."

(Le Canard Enchaîné N°4578, 23 juillet 2008)

Depuis le mois de juillet, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts... En tant que parlementaire élu dans le Pas-de-Calais, Jack Lang s'est opportunément et précocement rallié à Martine Aubry dans le cadre de la lutte interne pour le contrôle du PS, et aujourd'hui, de fait, on n'entend plus guère parler de son vote en faveur de la réforme des institutions. Ainsi, il y a eu beaucoup de bruit, sur le moment, pour pas grand-chose à l'arrivée, comme d'habitude, et cela d'autant plus que l'on ne peut guère blâmer Jack Lang d'avoir voté "oui" à la réforme des institutions, dans la mesure où il faisait partie des principaux membres de la commission Balladur à l'origine des propositions reprises dans le projet de réforme. De Jack Lang, je retiendrai, pour ma part, la loi Lang sur le prix unique du livre, juste loi qu'il a fait voter le 10 août 1981 alors qu'il était ministre socialiste de la Culture, au début du premier septennat de François Mitterrand. La loi Lang protège les libraires indépendants contre le risque de monopolisation du marché du livre par les grandes enseignes de distribution, et c'est donc une bonne loi. Pour le reste, soyons francs, il n'y a pas grand-chose à retenir de Jack Lang, si ce n'est l'histoire ordinaire de quelqu'un qui fait tout ce qu'il peut pour maintenir à flot le bâteau de sa carrière politique, comme tant d'autres avant lui, en même temps que lui, et sans doute après lui... Ni plus, ni moins.

Une poupée vaudou jugée attentatoire à Sarkozy mais pas interdite à la vente


Nicolas Sarkozy n'a pas obtenu gain de cause vendredi [28 novembre] dans son combat contre la poupée vaudou à son effigie, la cour d'appel de Paris décidant de ne pas en interdire la commercialisation, même si elle a jugé qu'elle portait atteinte à la dignité du chef de l'Etat.

"Grandement soulagée", la société Tear Prod a d'ores et déjà annoncé une nouvelle production de 20.000 exemplaires.

Le 29 octobre, le TGI [Tribunal de Grande Instance] de Paris, saisi d'une demande d'interdiction du "Manuel vaudou, Nicolas Sarkozy" - un coffret comprenant un ouvrage humoristique sur le chef de l'Etat, une poupée à son effigie et un lot de 12 aiguilles - avait débouté le président de la République.

Vendredi, la cour d'appel a estimé "que l'incitation du lecteur à piquer la poupée (...) action que sous-tend l'idée d'un mal physique, serait-il symbolique, constitu(ait) une atteinte à la dignité de la personne de M. Sarkozy".

Les magistrats ont toutefois considéré qu'il n'y avait "pas lieu d'interdire la poupée", cette mesure n'étant "pas proportionnée".

Ils ont donc enjoint à Tear Prod, éditeur du livret, "d'apposer au besoin par un bandeau, sur tout coffret mis en vente ou proposé à quelque titre que ce soit au public, la mention" de la condamnation.

L'éditeur, qui s'est engagé vendredi à "demander aux libraires de bien vouloir les appeler si, à titre exceptionnel, des exemplaires du premier tirage leur restaient en stock, afin de leur fournir immédiatement un bandeau à poser sur le coffret", devra verser au président un euro de dommages et intérêts.

L'avocat de M. Sarkozy, Me Thierry Herzog, devrait s'entretenir avec son client "des suites à donner à cette affaire". Il pourrait en effet décider d'engager une action au civil et réclamer des dommages et intérêts supplémentaires.

Vendredi, Me Herzog s'est déclaré "tout à fait satisfait" de cet arrêt "qui a permis que la loi soit rappelée".


En première instance, les magistrats avaient estimé que la poupée litigieuse ne constituait "ni une atteinte à la dignité humaine, ni une attaque personnelle", mais un gadget s'inscrivant "dans les limites autorisées de la liberté d'expression et du droit à l'humour".

Ils avaient surtout estimé que "nul ne p(ouvai)t prendre au sérieux ce procédé et croire qu'il prônerait un culte vaudou tel que pratiqué aux Antilles".

Alors qu'il n'avait même pas effleuré ce sujet en première instance, Me Herzog l'avait finalement abordé en appel. Il avait plaidé qu'inciter des gens à blesser Nicolas Sarkozy en criblant sa poupée d'aiguilles "dépass(ait) de loin le droit à la caricature" et constituait une véritable "incitation à la haine".

La cour lui a donné raison sur ce point.

"La caricature et la satire, même délibérément provocantes ou grossières, participent de la liberté d'expression", a-t-elle relevé, mais "il n'en demeure pas moins une limite, toute personne, quelles que soient ses fonctions, ayant droit à la protection des atteintes à la dignité de sa personne".

A ce titre, "le fait d'inciter le lecteur à avoir un rôle actif en agissant sur une poupée dont le visage est celui de l'intéressé et dont le corps porte mention d'expressions qui se rattachent à lui, avec des épingles, piquantes par nature, (...) outrepasse à l'évidence les limites admises et constitue une atteinte à la dignité de cette personne sans qu'il soit nullement besoin de se référer à quelque croyance que ce soit".

C'est la première fois que Nicolas Sarkozy poursuit un éditeur depuis son arrivée à l'Elysée, même s'il a déjà saisi à plusieurs reprises la justice sur des questions d'atteinte à son image.

(Dépêche de l'Agence France Presse, 28 novembre 2008, 23h01)

H

ier soir, après 22h30, après avoir pris connaissance des résultats du scrutin interne dans ma section socialiste (celle de Rodez) d'une part, et de l'ensemble du département où je vote (l'Aveyron) d'autre part, j'avais bien conscience que les résultats nationaux du duel électoral entre Martine Aubry et Ségolène Royal seraient très serrés : dans ma propre section, Aubry n'avait remporté la victoire qu'à une voix près (38 contre 37 sur 75 suffrages exprimés), et dans l'ensemble du département (soit 23 sections en tout), ladite Aubry n'avait remporté la partie qu'avec seulement quatre voix de plus que Royal (291 contre 287 sur 465 suffrages exprimés). Cela laissait augurer une nuit particulièrement longue et tendue pour tous les socialistes désireux d'être fixés sur l'issue finale de ce fameux second tour... Pendant plusieurs heures, des rumeurs et des déclarations contradictoires se sont ainsi succédées dans les médias. Je n'étais pas très optimiste, même si à un moment, j'ai tout de même eu l'espoir de voir Royal remporter la victoire, avant de finalement déchanter en apprenant la joie des partisans de Aubry et les protestations des partisans de Royal... Vers 3 heures du matin, je me suis résigné à suspendre mon écoute des journaux de la radio France Info, la direction du Parti socialiste ayant indiqué un peu plus tôt "ne pouvoir annoncer" de résultat du scrutin "extrêmement serré" au poste de Premier secrétaire... A mon réveil, quelques heures plus tard, les résultats - où ce qui en tient lieu - étaient connus, tout comme le désastre qu'ils sont censés signifier pour le PS... Je suis rentré chez moi, à Toulouse, par le train, et cet après-midi, souhaitant me changer les idées, je suis allé visiter la Cité de l'espace, le fameux parc à thème scientifique toulousain consacré à l'espace et à la conquête spatiale, qui a fêté ses 10 ans d'existence l'année dernière. A cet occasion, j'ai découvert L'Astralia, ouvert en 2005, qui propose toute la journée deux spectacles : d'une part un planétarium de 280 places, doté d'un écran hémisphérique de 600 m², qui montre les étoiles telles que les voyaient les anciens Egyptiens ainsi que les constellations visibles la nuit dans la région de Toulouse, et d'autre part une salle de cinéma IMAX de 300 places projettant ISS, Space Station 3D, film en relief tourné dans l'espace et relatant la construction de la Station spatiale internationale, qui, elle, vient de fêter ses 10 ans jeudi dernier. Ayant commencé par le film en relief projeté dans la salle IMAX, j'ai pu avoir, un moment, la sensation d'être dans la fameuse Station spatiale, loin de la planète Terre, loin de l'Europe, loin de la France, loin de la médiocrité sarkozyenne et des turpitudes du PS...


Ensuite, la séance de contemplation astronomique au planétarium a été particulièrement relaxante et intéressante. La dernière fois que j'avais assisté à ce genre de séance, c'était en 1999, aux Etats-Unis d'Amérique, dans un observatoire astronomique du Nevada, dans la région de Las Vegas, et j'ai pu constater aujourd'hui au planétarium toulousain de la Cité de l'espace combien a été importante, en l'espace de presque dix ans, la progression en matière de réalisme dans la représentation du ciel étoilé en planétarium : aujourd'hui, plus que jamais, on s'y croirait. Malheureusement, les bonnes choses ayant toujours une fin, il a bien fallu que je rentre en fin de journée, et que je retrouve les problèmes de tous les jours, y compris les problèmes politiques, et notamment bien entendu le foutoir galactique dans lequel se trouve actuellement le Parti Socialiste...
Revenons donc sur Terre, comme dirait Jacques Chirac, et récapitulons avec quelques dépêches de l'AFP ce qui s'est passé au PS depuis la nuit dernière...

PS : le camp Aubry revendique la victoire, les royalistes contestent

Le camp de Martine Aubry a revendiqué la victoire à l'élection pour la tête du PS, le député [fabiusien] Claude Bartolone assurant que la maire de Lille "ne peut plus être battue", alors que les proches de Ségolène Royal ont répliqué: "nous ne nous laisserons pas voler la victoire".

"A la minute où je parle, Martine Aubry est en tête, elle ne peut plus être battue", a déclaré dans la nuit de vendredi [21 novembre] à samedi [22] à l'AFP M. Bartolone, député de Seine-Saint-Denis, donnant 50,28% pour la maire de Lille, sur la base de résultats complets, hors département du Nord, acquis à Mme Aubry, et Guadeloupe, contre 49,72% à Ségolène Royal.

Les partisans de Mme Aubry, qui étaient réunis à l'Assemblée, se sont alors dirigés vers le siège du PS, situé à proximité.

"La victoire de Ségolène Royal" est "quelque chose d'inéluctable", a de son côté déclaré un de ses lieutenants, Manuel Valls.

Le député de l'Essonne a jugé également que les résultats "ne peuvent pas être proclamés" avant la fin des votes, notamment aux Antilles.

Après avoir réaffirmé, comme un peu plus tôt dans la nuit, que le camp Royal "ne se laissera pas voler la victoire", il a lancé, depuis le QG parisien improvisé de la candidate à deux pas du siège du PS: "il y a eu des votes, ils doivent être très vite acceptés et proclamés, c'est-à-dire ce que nous considérons nous comme quelque chose d'inéluctable pour le PS (...), c'est-à-dire la victoire de Ségolène Royal".

Ses propos ont été accueillis par un tonnerre d'applaudissements des partisans de Mme Royal qui ont scandé: "Ségolène, Ségolène".

"Ce qui est en train de se passer ce soir est scandaleux", a ajouté M. Valls en accusant: "comme les combinaisons d'appareil n'ont pas suffi, c'est dans les urnes, et de quelle manière, qu'on essaie" de faire barrage à Ségolène Royal.


Un haut responsable du PS indiquait de son côté vers 01H00 que le résultat était "de l'ordre de 300 voix d'écart", et ne pouvait être "considéré comme définitif".

Selon un autre responsable du PS, l'écart final "serait de 140 voix", et "il y a de la bagarre dans l'air".

Une source proche de la direction assurait de son côté que Martine Aubry a obtenu 50,51% des voix, contre 49,49% à Ségolène Royal.

D'après cette source, Mme Aubry a obtenu 67.076 voix contre 65.727 pour sa rivale Mme Royal.

Le taux de participation s'est établi à 58,74%, selon cette source, contre 59,7% au premier tour.

Ce résultat concerne la métropole et la Réunion, en attendant la Guadeloupe et la Martinique.

En Guadeloupe, lors du vote des militants le 6 novembre, la motion Delanoë atteignait 70%, tandis que la motion Royal recueillait 17% et celle de Martine Aubry 10,4%. En Martinique, le maire de Paris recueillait 37,5% des votes, l'ex-candidate à l'Elysée 47,1% et la maire de Lille 11,4%.

Razzy Hammadi, lieutenant de Benoît Hamon, représentant de l'aile gauche qui avait obtenu 22,6% au premier tour jeudi et appelé à voter pour Mme Aubry, a lui aussi revendiqué la victoire pour la maire de Lille. "C'est une bonne nouvelle pour le Parti socialiste. Martine Aubry est la première secrétaire du Parti socialiste reconnaissant qu'il y a des contestations, mais cela ne peut inverser le résultat".

(Dépêche de l'Agence France Presse, 22 novembre 2008, 01h17)


Victoire d'Aubry avec 50,02% contre 49,98% pour Royal


Martine Aubry a devancé Ségolène Royal de 42 voix, avec 50,02% contre 49,98%, au scrutin pour l'élection du premier secrétaire du Parti socialiste, selon une "totalisation des centralisations fédérales" publiée tôt samedi par la direction du PS.

Martine Aubry obtient 67.413 voix, tandis que Ségolène Royal en obtient 67.371, selon ces chiffres qui doivent être encore validés officiellement par les instances du PS. Au total 137.116 adhérents ont voté soit une participation de 58,87%.

François Hollande, patron sortant du PS, va convoquer un Conseil national (Parlement) du parti, a ajouté le parti dans un communiqué. Ce conseil, qui doit valider statutairement les résultats, pourrait avoir lieu mercredi, indique une source proche de la direction.

Ségolène Royal a demandé un nouveau vote des militants jeudi prochain pour élire le premier secrétaire du PS, en contestant le scrutin du deuxième tour, a annoncé son avocat Jean-Pierre Mignard. Martine Aubry a estimé en réponse qu'un nouveau scrutin pour la direction du Parti socialiste "n'a pas de raison d'être".

(Dépêche de l'Agence France Presse, 22 novembre 2008, 06h22)


Le PS s'enfonce dans la crise après l'élection sur le fil de Martine Aubry


Le PS s'enfonçait dans la crise samedi [22 novembre], au lendemain de l'élection sur le fil du rasoir de Martine Aubry à la tête du parti, rejetée par Ségolène Royal qui continuait de réclamer un nouveau vote.

Martine Aubry a déclaré en fin de journée vouloir être "le premier secrétaire de tous les militants socialistes", dès que les résultats la plaçant en tête auront été validés mardi par les instances du parti.

"C'est quand même très étrange de voir une candidate à une élection s'auto-proclamer élue, alors même qu'il y a actuellement un certain nombre de décomptes de voix qui sont en cours d'examen", a répliqué Ségolène Royal.

Au terme du vote des militants pour désigner leur nouveau premier secrétaire, la maire de Lille a devancé l'ex-candidate à la présidentielle de 42 voix, sur 134.784 suffrages exprimés, selon un décompte rendu public à l'aube par la direction du PS à l'issue d'une folle nuit de rumeurs, coups de gueule et d'intox.

Avant même cette annonce, Ségolène Royal faisait savoir qu'elle ne "se laisserait pas faire", exigeant un nouveau vote. Exigence réitérée en soirée sur TF1.

Au fil de la journée de samedi, des partisans des deux camps ont évoqué des tricheries ou des erreurs ayant selon eux faussé le scrutin.

L'entourage direct de Mme Royal a cité plusieurs cas précis où sa candidate aurait été défavorisée, notamment à Lille, le fief de Martine Aubry.

Les contestations lancent "une polémique destinée à entacher ce scrutin", a estimé de son côté Christophe Borgel, mandataire de la motion de Mme Aubry, en appelant à attendre la "commission nationale de récolement" du PS.

Cette instance constituée de membres de toutes les tendances doit examiner l'ensemble des recours lundi. Elle les transmettra au Conseil national, le parlement du parti -où les partisans de Mme Royal ne "pèsent" que 29%-, qui se réunit mardi soir 25 novembre et est censé trancher en dernière instance le résultat de l'élection.

Cette procédure est toutefois elle-même susceptible d'être contestée. Manuel Valls et Jean-Pierre Mignard, lieutenants de Ségolène Royal, ont ainsi évoqué le recours à une médiation interne au parti, voire à la justice.

François Hollande, à la tête du parti depuis 11 ans et souvent critiqué avant même cette crise pour son refus de trancher les conflits, a lancé un "appel à la responsabilité de chacun et au respect de nos procédures, du vote et de nos instances". Et d'assurer, comme une incantation, que "le risque n'est pas du tout de scission ou d'éclatement, (mais) de confusion".


Ségolène Royal a souligné samedi soir son intention de ne pas quitter le PS. Mais pour Dominique Reynié, directeur de la Fondation pour l'innovation politique, le PS va peut-être "entrer dans une crise dont il ne se relèvera pas". Pour l'analyste, le parti est en tout cas "devenu ingouvernable", divisé en deux parts égales.

D'un côté, une sorte de camp légitimiste incarné par la "dame des 35 heures", attaché à feue la "gauche plurielle" et où se retrouveraient selon M. Reynié "tous les +éléphants+".

De l'autre, des "royalistes" à la chef de file moderniste et déroutante, tournée vers son ambition présidentielle, promettant le "renouvellement" interne et dont les partisans auraient surtout envoyé comme message au "vieux parti" un "on ne veut plus de vous". "C'est un vote-sanction interne qui est inédit", estime le politologue.

La crise semble en tout cas devoir éloigner le PS du sursaut qu'il espérait tirer de la désignation d'un nouveau leader - pour la première fois une femme -, après trois échecs successifs à la présidentielle et une longue guerre des chefs qui l'a rendu quasi-inaudible face à un "hyper-président" Nicolas Sarkozy.

Une situation dont n'a pas manqué de se réjouir l'UMP, raillant la "démonstration d'un art consommé de la volonté de disparaître" de la part d'"un parti affaibli et coupé en deux, avec deux camps qui ne se respectent pas... pire, qui se haïssent!"

(Dépêche de l'Agence France Presse, 22 novembre 2008, 21h04)

Georges Frêche : "Royal a gagné le Congrès en grande partie grâce au Languedoc-Roussillon"

Question : Que pensez-vous de la volte-face de Bertrand Delanoë qui vient d'appeler à voter Martine Aubry, après avoir annoncé au congrès de Reims qu'il ne donnerait pas de consigne de vote ?

Georges Frêche : Bertrand Delanoë, il est surfait, c'est une invention des journalistes. Qu'il s'occupe de Paris. Il n'a pas eu les Jeux Olympiques, il a fait faire du volley sur les berges de la Seine, c'est sympathique, mais ça ne va pas très loin. Qu'il fasse ses preuves comme maire de Paris, après on verra s'il peut être président de la République.

Question : On assiste pourtant à une fronde anti-Ségolène Royal...

Georges Frêche : Royal, elle a déjà gagné son congrès de Reims en grande partie grâce au Languedoc-Roussillon, d'ailleurs. On lui a donné les 4 % de plus qui lui ont permis de faire 29 % et de sortir du rang et c'est bien là l'essentiel. On a de nouveau affaire à "un tous contre Ségolène". On assiste à un changement de générations, exactement comme chez les démocrates aux Etats-Unis. Mais eux sont plus en avance. C'est pour ça qu'Obama a battu Clinton. Et qu'il a emporté la présidence.

Question : C'est-à-dire ?

Georges Frêche : Le passé, c'est le parti de militants. Moi, c'est mon histoire, trente ans de militantisme. Si j'avais écouté ma tendresse avec le passé, je serais avec Aubry et Delanoë. Moi, je n'y crois plus du tout. J'ai toujours regardé l'avenir. J'ai vingt ans dans ma tête. Le passé ne m'intéresse pas, sauf pour en tirer des leçons. Seul compte l'avenir. Ségolène Royal, elle, veut faire un parti de supporters ; c'est ce qu'il faut faire. Encore une fois, sur le modèle du parti démocrate américain.

Question : Vous la suivez donc lorsqu'elle propose de baisser le prix des cotisations au PS à 20 euros ?

Georges Frêche : Je pense que la prochaine fois il faudra faire inscrire des gens sur des listes pour qu'ils votent gratuitement, comme aux Etats-Unis. Si on veut donner un sacré coup de vieux à Sarkozy et gagner la présidentielle, il faut faire désigner le candidat du Parti socialiste à la prochaine présidentielle par un million de gens. Il faut que les gens puissent s'inscrire sur les listes PS sans donner un rond. Pour moi, c'est ça le parti de demain. L'alliance avec le Modem, c'est la première phase. Si on gouverne ensemble, dans dix ans, il faut créer un parti unifié entre le PS et le Modem.

Question : Quels sont vos pronostics quant au vote des militants jeudi ?

Georges Frêche : Au premier tour, il est impensable que quelqu'un soit élu. Elle va arriver en tête, en deuxième il y aura Aubry puis Hamon en troisième. Hamon il va perdre des voix. Certains de ses électeurs vont voter utile. Il fera 15 % alors que sa motion avait récolté 19 % des voix avant le congrès.
Au deuxième tour, il y a une chance sur trois que Ségolène Royal gagne à 51 %, si elle arrive à tirer les éléments nécessaires du côté Delanoë et deux chances sur trois qu'elle termine à 45 %.

Question : Que préféreriez-vous ?

Georges Frêche : Si je suis très futé, je préfère la deuxième solution. Parce que si elle est élue première secrétaire, elle va être le centre de la cible de tous les feux pendant deux ans. Tous les vieux crocodiles qu'elle a en face et qui n'ont rien compris vont s'acharner sur elle jusqu'à avoir sa peau avant la désignation du candidat pour la présidentielle. Aubry, si elle est élue première secrétaire, elle ne pourra rien faire, elle n'aura pas de majorité, elle va "merdoyer" pendant deux ans. Et alors, au moment de choisir un candidat pour la présidentielle, Ségolène fera une candidate sans obstacle. Voilà pourquoi, ça ne me gène pas qu'elle ne gagne pas les élections cette semaine. Elle a déjà gagné avec les 29 % de votes favorables avant le congrès.

Question : Votre soutien est donc indéfectible...



Georges Frêche : J'ai, sur elle, un oeil qui n'est pas le même qu'il y a trois mois. Avant, je la soutenais par défaut. Elle a évolué en bien. Elle tient des discours beaucoup plus solides et elle a préparé l'avenir. Je le répète, il faut que même les chômeurs puissent adhérer. Les autres défendent un parti élitiste avec des cartes chères pour que les pauvres ne puissent pas venir. Comment peut-on vouloir transformer le monde si on s'interdit d'être soutenu par les plus faibles ? La dernière fois, on l'a jetée dans la bataille de la présidentielle toute seule avec une partie du PS qui lui a savonné la planche et elle s'en est sortie magnifiquement, elle a fait 47 %. Mitterrand, la première fois qu'il s'est présenté, il a fait 41 %. Il a fallu attendre la troisième fois pour qu'il soit élu. J'en ai marre qu'on lui tape dessus parce que c'est une femme. Et pourtant, je ne suis pas féministe.

Question : Pour finir, quel regard portez-vous sur ce dernier congrès de Reims...

Georges Frêche : Le congrès, c'est le bal des faux culs. Les mecs ont tourné en rond pour dire non à Ségolène sans avoir l'air de le dire. Ils n'ont pas voulu apparaître comme des méchants. Avec Aubry et Delanoë, elle n'avait pas de différences notables. Sa chance, c'est d'avoir le parti dans deux ans, pour ne pas avoir à faire des circonvolutions pendant deux ans comme Aubry vient d'en faire. Elle me fait marrer. A Reims, elle a fait un discours contre l'alliance avec le Modem. C'est ce qu'elle a fait il y a huit mois pour remporter la mairie de Lille. C'est pas sérieux ! Ségolène Royal, elle est honnête !

Question : Comment le PS peut-il s'en sortir ?

Georges Frêche : Il faut rassembler la gauche avant le premier tour. Il faut récupérer les déçus du parti : un quart des électeurs de Besancenot et un quart de Bayrou. Sinon, le PS est dans l'opposition pour 50 ans... Ségolène Royal est à la tête d'une équipe et Vincent Peillon [son bras droit] est un grand monsieur...

(Propos recueillis par Estelle Devic)

Pour Frêche, la victoire probable d'Aubry constituera la "chance" de Royal



Le président DVG de la région Languedoc-Roussillon, Georges Frêche, a estimé vendredi [21 novembre] que Martine Aubry avait deux chances sur trois de l'emporter face à Ségolène Royal pour la direction du PS, mais que cela constituait une "chance" pour la présidente de la région Poitou-Charente.

"Si c'est Ségolène qui perd, c'est sa chance", a déclaré Georges Frêche, en marge de la pose de la première pierre d'un nouveau bâtiment au Parc des expositions [de Montpellier].

"Parce que si elle perd, a-t-il analysé, elle va perdre à 48% et elle va rester tapie pendant deux ans hors des coups et des flèches pour préparer l'avenir. Et les autres, qui ont cinq présidentiables dans leurs rangs, se battront comme des chiens pendant deux ans".

Alors Ségolène Royal "cueillera la poire dans deux ans toute mûre", en a conclu Georges Frêche, dont le nom a fait irruption, en début de semaine, dans le débat sur la direction du PS.

Mardi, Ségolène Royal avait estimé qu'il y avait eu "beaucoup d'injustice" contre Georges Frêche, exclu du PS en 2007 après des propos controversés sur des harkis, mais toujours très influent dans la fédération de l'Hérault.

Harlem Désir, proche de Bertrand Delanoë, avait critiqué son "obstination" à le défendre, tandis que le maire de Paris avait évoqué, visant Georges Frêche, les "fréquentations moins honorables" de Ségolène Royal.

Pour Georges Frêche, qui avait intitulé un livre d'entretiens paru en novembre +Il faut saborder le PS+ dans lequel il préconisait "l'alliance entre le PS et le Modem", le duel Aubry-Royal peut être comparé au duel Clinton-Obama lors des primaires aux Etats-Unis.

"Hillary Clinton, c'était le vieux Parti démocrate", a-t-il estimé. En revanche, "Obama, c'était le +new Democrat+ du XXIè siècle". Obama "a gagné de justesse" et "fait gagner les Démocrates".

"Le débat ici est le même", selon lui. "Martine Aubry représente le vieux parti, le parti créé par Jaurès et Jules Guesde (...)". Mais "le parti de Jaurès, il est fini. Les partis à l'ancienne, comme l'est le PS à l'heure actuelle, vivent leur derniers moments", a-t-il assuré.

(Dépêche de l'Agence France Presse, 21 novembre 2008, 13h27)